Вход
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-6172/11
|
г. Хабаровск |
|
|
18 января 2012 г. |
А04-1311/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.
при участии в заседании:
от муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства": представитель не явился;
от Федеральной налоговой службы: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 16.11.2011
по делу N А04-1311/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьями Корниенко Т.А., Лисовской Г.В., Шишовым О.А.
по ходатайству конкурсного управляющего Селиванова Владимира Николаевича
о прекращении производства по делу в отношении муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1022800523855) (далее - МП "ГУКС", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуясов Андрей Владимирович.
Определением суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Селиванов Владимир Николаевич (далее - арбитражный управляющий Селиванов В.Н.).
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался с целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с судебным актом о завершении конкурсного производства, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день конкурсный управляющий не выполнил весь объем необходимых мероприятий, а именно: арбитражным управляющим Селивановым В.Н. не проводилась работа по подготовке документации и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости "Пожарное депо в п. Астрахановка"; не принимались меры по поиску и выявлению имущества должника.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении МП "ГУКС" продлевался неоднократно с целью окончания расчета с кредиторами.
Последним определением суда от 10.05.2011 конкурсное производство продлено до 12.09.2011.
Согласно материалам дела в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 65 442 614 руб. 32 коп.
В соответствии с информацией конкурсного управляющего о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, первичные документы о ее наличии отсутствуют. На основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2008 конкурсным управляющим 03.11.2009 направлялись претензии в адрес дебиторов: ООО "Диаманд", (задолженность в сумме 641 060 руб. 57 коп.), ООО "Дальневосточный технологический центр" (задолженность в сумме 200 600 руб.), муниципальное учреждение "Городское капитальное строительство) (задолженность в сумме 1 156 189 руб. 28 коп.). 21.03.2011 претензии направлялись повторно, 19.05.2011 направлены акты сверок. Ответов не поступало. В отсутствие первичной документации, подтверждающей размер имеющейся задолженности, предъявление в суд исковых заявлений не возможно.
Как видно из материалов дела, объект - "Реконструкция АТС под пожарное депо в пос. Астрахановка" представляет собой двухэтажное строение прямоугольной формы размером 24х24 из кирпича с потолочными перекрытиями ЖБИ, наружные стены в местах оконных и дверных проемов имеют выборку кирпича, во внутренней части здания на обоих этажах отсутствуют перегородки помещений, на первом этаже - остатки костров.
Согласно представленным ответам ремонтно-строительных предприятий ООО "Техно Строй Консалтинг", ООО "Амур Регион Сервис" о коммерческом предложении по демонтажу указанного объекта с последующим выкупом полученных стройматериалов, указанное предложение не представляет коммерческого интереса.
В отношении объекта недвижимости - "здания проходной", находящейся на базе УПТК в Северо-Западном районе, отсутствуют документы, подтверждающие его принадлежность должнику.
При этом задолженность должника перед привлеченными специалистами составила 320 780 руб., задолженность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 16.12.2010 по 31.10.2011 в сумме 313 548 руб. 39 коп.
Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.
В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не принимались меры по подготовке документации и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости - "Реконструкция АТС под пожарное депо в пос. Астрахановка", поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, заявитель не доказал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет продажи указанного объекта недвижимости, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, а также расходами по обращению в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, с учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2011 по делу N А04-1311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
|
Председательствующий |
А.И. Михайлова |
|
Судьи |
Е.Н. Головнина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В отношении объекта недвижимости - "здания проходной", находящейся на базе УПТК в Северо-Западном районе, отсутствуют документы, подтверждающие его принадлежность должнику.
При этом задолженность должника перед привлеченными специалистами составила 320 780 руб., задолженность по выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 16.12.2010 по 31.10.2011 в сумме 313 548 руб. 39 коп.
Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.
...
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не принимались меры по подготовке документации и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости - "Реконструкция АТС под пожарное депо в пос. Астрахановка", поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, заявитель не доказал наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет продажи указанного объекта недвижимости, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, а также расходами по обращению в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам."
Номер дела в первой инстанции: А04-1311/2009
Должник: МП "Городское управление капитального строительства", Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства"
Кредитор: МП "Городское управление капитального строительства", Муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства"
Третье лицо: Благовещенский гор.суд- судье К. С. Благову, ГУ-Амурское региональное отделение ФСС РФ, ГУ-АРО ФСС РФ, ЗАО "Амурская строительная компания", Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска, КУМИ МО г. Благовещенска, МП г. Благовещенска "Управление капитального строительства", НП СРО ПАУ ЦФО, ООО "Спецмонтаж" в лице к/у Сурова Н. В., ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", ОСП по г. Благовещенску, Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, Пащенко Екатерине Максимовне, ПФР, Селиванов Владимир Николаевич, Упр.ЖКХ администрации г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление ФНС России по Амурской области, УФНС, ФСС, Чуясов Андрей Владимирович- к/у МП "ГУКС"