Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33623/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-98851/11-56-828

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-98851/11-56-828,

принятое единолично судьёй Пономарёвой Т.В.,

по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 43, ОГРН 1037739209518) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (109028, г. Москва, Подколокольный пер., д. 6, стр. 3, ОГРН 1027739672311) о расторжении госконтракта и взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Атанов Т.К. по доверенности 11/59 от 17.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" о расторжении государственного контракта от 17.05.11 г. (контракт) на выполнение ремонтных работ и взыскании неустойки.

Ответчик иск признал частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-98851/11-56-828 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, ответчик нарушил обязательства по контракту, которым установлена неустойка за нарушение его условий.

Поскольку ответчиком не выполнен (нарушен) контракт, иск о расторжении контракта на организацию семинара, взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-98851/11-56-828 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен государственный контракт 17.05.11 г. на выполнение ремонтных работ (контракт).

Ответчик нарушил существенные условия контракта в связи с этим истец заявил иск ответчику о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Истцом документально подвержден факт существенного нарушения контракта ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения контракта не представил, факт нарушения условий контракта документально не опроверг.

Требование о расторжении контракта ответчик оставил без удовлетворения.

Контрактом (п.7.4) установлена неустойка за нарушение его условий.

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и спорное правоотношение между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В частности неустойка начислена истцом в сумме 2 758 723 руб. 29 коп., которая снижена судом до 278 572 руб. 33 коп.

По отношению к стоимости работ- 6 632 674 руб. 73 коп. сумма неустойки составляет 4 %, поэтому размер взысканной судом неустойки арбитражный апелляционный суд считает разумным, компенсационно-достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о расторжении контракта и взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-98851/11-56-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова