Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21004/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-43267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Беседина Н.А. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика (должника): Петренко С.Н. по доверенности от 07.12.2011 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21004/2011) ООО "СМУ "Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-43267/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Смарт Рент СПб"

к ООО "СМУ "Выборгский" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент СПб" (ОГРН: 1099847040501; 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский Проспект, 64, 2, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Выборгский" (ОГРН: 1057810028517; 192177, г.Санкт-Петербург, ул. Караваевская, 57, литер, Б; далее - ответчик) 95 250 рублей задолженности по договору от 17.08.2010 N 38/2010 (далее - Договор), 8 286 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом, податель жалобы полагает, что судом не учтена оплата в размере 5 000 руб. произведенная до вынесения судом решения по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг строительной техники по договору от 17.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства копию платежного поручения от 06.10.2011 N 1424 на сумму 5000 рублей в связи с отсутствием подписи ответственного исполнителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и не исполнение надлежащим образом Ответчиком принятых на себя обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика Исх. N 61 от 16.03.2011, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем согласно исковому заявлению Истцом заявлено к взысканию задолженность в размере 95 250 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 06.10.2011 N 1424, согласно которому 06.10.2011 со счета Ответчика на счет Истца списано 5 000 руб. в счет оплаты по акту сверки от 23.06.2011.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная в материалы судебного дела копия платежного поручения от 06.10.2011 N 1424 не содержит подписи ответственного исполнителя (л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная суду первой инстанции копия платежного поручения от 06.10.2011 N 1424 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя, но содержащий дату списания денежных средств и подтверждение корректности электронных подписей.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки предоставленного стороной доказательства, ограничившись лишь его оценкой на дату предоставления.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией, представленное платежное поручение имеет дату списания со счета, а Истцом в свою очередь не предоставлено доказательств не поступления указанных денежных средств по данному платежному поручению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства частичной оплаты долга.

Поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части не оспариваются сторонами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что Ответчик частично удовлетворил требования Истца после принятия искового заявления к производству, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом, и расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-43267/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Выборгский" (ОГРН N 1057810028517, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, 57, лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент СПб" (ОГРН N 1099847040501, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, 80, лит.А, пом. 3-Н) основной долг по договору от 17.08.2010 N 38/2010 в размере 90 250 рублей, неустойку в размере 8 286 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева