Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-121/12

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А27-14569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной. М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ф.А. Смаковой по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А27-14569/2011 об обеспечении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН 4202005898, 652600, г. Белово, ул. Советская, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Бородина, д. 28а)

о признании недействительным решения от 16.09.2011 N 112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - заявитель, Общество, ООО "Махсут") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2011 N 112 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5760 руб., налога на имущество в сумме 3808347 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 400000 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 842823 руб. и соответствующих сумм пени в размере 618003,45 руб.

Определением суда от 27.10.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 16.09.2011 N 112 до принятия судебного акта по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 01 ноября 2011 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 16.09.2011 N 112 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу в части доначисления налога на прибыль в сумме 5760 руб., налога на имущество в сумме 3808347 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 400000 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 842823 руб. и соответствующих сумм пени в размере 618003,45 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Махсут" не представлено обеспечение возможных для государства в лице Инспекции убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что у ООО "Махсут" открыто 5 счетов в банках, не исследовался вопрос о суммах, имеющихся на иных счетах заявителя. Также апеллянт указывает на то, что в связи с принятием судом обеспечительных мер, до момента вступления судебного акта по делу в законную силу у налогоплательщика имеется возможность сокрыть денежные средства, имущество и вступить в процедуру ликвидации (банкротства), что причинит значительный ущерб бюджету государства в виде неполучения доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в настоящее время требования Общества по настоящему делу частично удовлетворены.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу положений части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, в части отказа в его удовлетворении судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 75 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым заявителем решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предложены к уплате налоги, начисленные пени и штрафы в общей сумме 5674933,45 руб.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, кредитные договоры и др.) апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Из ходатайства Общества и приложенных к нему и к апелляционной жалобе документов следует, что в настоящее время заявитель не располагает такими свободными средствами, и взыскание суммы в размере 5674933,45 руб. отвлечет оборотные средства от основной деятельности на неопределенно долгий период времени, а исполнение его приведет к невозможности осуществления заявителем дальнейшей предпринимательской деятельности. А именно, ООО "Махсут" не сможет оплачивать заработную плату, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО "Махсут" более чем в три раза, осуществлять закупку материалов, арендовать транспорт, и, как следствие, не сможет осуществлять строительную деятельность, которая является основным видом деятельности компании. Кроме того, заявитель не сможет уплачивать своевременно текущие и предстоящие налоговые платежи и взносы в Пенсионный фонд (справка о задолженности), заявитель не сможет уплачивать проценты и погашать сумму основного долга по кредитным договорам N 0044 от 13.08.2009, N 0059 от 18.09.2009.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2011 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения от 16.09.2011 N 112 связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Ссылка Инспекции на не исследованность судом вопроса о финансовом положении налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Утверждение апеллянта о том, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов, не подтверждено налоговым органом, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции.

Позиция апеллянта о сокрытии имущества и вступлении в процедуру ликвидации (банкротства) носит вероятностный характер, не подтверждена налоговым органом соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы об обязанности арбитражного суда предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном понимании роли и функций суда в арбитражном процессе, так как арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров, и в данном случае требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке при наличии соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А27-14569/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова