Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34638/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-113877/10-98-989

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-113877/10-98-989, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "Сбербанк России" (109544, Москва, Б.Андроньевская д. 6, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)

о взыскании 2 789 115,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов Б.В. по доверенности от 05.08.2010 N 03-6/591;

от ответчика - явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 62-63, 118, т.2 л.д.1), о взыскании с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик, заемщик) досрочно истребованной задолженности по кредитному договору N 35-5/8-07 от 07.04.2008 (т.1 л.д. 18-31) в размере 1 796 557,35 руб. по кредиту и неустойки в размере 5 493,42 руб. по процентам и в размере 409 413,92 руб. по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по Кредитному договору N 35-5/8-07 от 07.04.2008 в размере 1 796 557 руб. 35 коп. по кредиту, неустойка за просроченный основной долг в размере 190 000 руб. и неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения от 08.07.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Однако апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта, 27.10.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, не явился.

В судебном заседании судом разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на факт чрезмерной загруженности сотрудников ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражает против восстановления срока на обжалование судебного акта, указывая, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и должен был знать о вынесенном решении, а факт чрезмерной загруженности сотрудников ответчика не может являться основанием для восстановления пропущенного роцессуального срока.

При рассмотрении указанного заявления Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 09.08.2011.

27.10.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.07.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 20.06.2011, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 135-136).

Следовательно, заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Ссылка заявителя на чрезмерную загруженность сотрудников организации является несостоятельной, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанных в приведённой норме Кодекса оснований арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не установлено.

Заявитель не доказал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-113877/10-98-989 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев