Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12733/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-16085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микро ТЭК") - Шемелин А.В., паспорт, по доверенности N 1910/2010 от 19.10.2010,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микро ТЭК", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года

по делу N А50-16085/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микро ТЭК" (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" (ОГРН 1075921000980, ИНН 5921022261)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микро ТЭК" (далее - ООО "Горнозаводск-Микро ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" (далее - ООО "УК "Технострой", ответчик) о взыскании 1 761 289 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 201-ВК от 14.12.2010 за период январь 2011 года - июль 2011 года, а также 40 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 618 руб. 11 коп. основного долга, 40 000 руб. процентов, 26 387 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Горнозаводск-Микро ТЭК", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным уменьшение судом взысканной суммы долга на сумму НДС.

Ответчик, ООО "УК "Технострой", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении стоимости коммунального ресурса применен тариф, установленный Решением Думы Горнозаводского городского поселения N 41 от 27.11.2008, не подлежащий применению. Указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса утратили право на установление тарифов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда - отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Горнозаводск-Микро ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Технострой" (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 201-ВК от 14.12.2010, по условиям которого истец обязался передавать ответчику воду через присоединенные водопроводные сети истца и принимать от ответчика сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений истца в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец в период январь - июль 2011 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения с учетом частично произведенной оплаты в сумме 450 000 руб. составила 1 761 289 руб. 37 коп., при этом количество и стоимость оказанных услуг определены им расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных Решением Думы Горнозаводского городского поселения N 41 от 27.11.2008.

Наличие у ответчика задолженности за водоснабжение, водоотведение за период январь - июль 2011 года в сумме 1 761 289 руб. 37 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя положений норм ст. 168 Налогового кодекса РФ, п. 15 Правил N 307, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, пришел к выводу, что при расчетах истца с исполнителем коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения подлежит применению тариф, используемый для расчета размера платы для граждан с включением в него НДС. Сделав вывод о том, что у истца отсутствовали правовые основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18 %, суд удовлетворил исковые требования частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга на сумму НДС (18%).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и их количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности за оказанные услуги и правомерности исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определена им с применением тарифов, утвержденных Решением Думы Горнозаводского городского поселения N 41 от 27.11.2008, увеличенных на сумму НДС (18 %).

ООО "Горнозаводск-Микро ТЭК" на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку Решением Думы Горнозаводского городского поселения N 41 от 27.11.2008 тарифы для населения на водоснабжение и водоотведение утверждены без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказано и ответчиком не оспариваются факт поставки на объекты, находившиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса и его количество, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает, что при определении стоимости оказанных услуг истцом применен не подлежащий применению тариф, поскольку органы местного самоуправления в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса утратили право на установление тарифов.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции, действовавшей до 27.07.2010, было установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей до 27.07.2010, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в том числе на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, нормативные акты об утверждении тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, принятые органами местного самоуправления в рамках предоставленных им ранее полномочий, до вступления в силу закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, подлежат применению до конца указанного в них срока.

Согласно ст. 13 Федерального закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Учитывая, что Решение N 41 от 27.11.2008 принято Думой Горнозаводского городского поселения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, утвержденные этим нормативным актом тарифы подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных в период с января по июль 2011 года услуг определена истцом правильно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-16085/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-Микро ТЭК" 1 761 289 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) руб.37 коп. долга, 40 000 (сорок тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 012 (тридцать одна тысяча двенадцать) руб.89 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц