Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34231/11

Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-11688/11-20-50

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-11688/11-20-50, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "Лидер Капитал" (ОГРН 1057748018954; адрес: 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский пер., 10, стр.6)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

третье лицо ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1087746040678; адрес: 117449, г. Москва, ул. Шверника, 11, 1)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС в размере 11 575 052,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сухарев М.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2011

от заинтересованного лица - Волков Р.В. по дов. от 14.07.2011 N 164

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Лидер Капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 29.10.2010 N 21-29/1335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-31/606 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 575 052,03 руб., обязании принять решение о возмещении суммы НДС в размере 11 575 052,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ".

Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.., в которой заявило право на возмещение налога в размере 11 725 635 руб., и пакет документов (копии книг продаж и покупок, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры выставленные и полученные, акты выполненных работ и оказанных услуг, выписки по расчетному счету, свидетельство о регистрации права, акт ОС-1а, формы ОС-6, акт приемки-передачи недвижимого имущества, задание на проведение оценки, договор купли-продажи нежилого помещения, договоры, договор аренды нежилого помещения, депозитарный договор, платежные поручения, карточки счетов).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 29.10.2010 вынесены решения N 21-29/1335, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 309,99 руб.; начислены пени в размере 2 568,08 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 94 440 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 21-31/606, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11 725 635 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2010 N 21-19/135222 решение инспекции от 29.10.2010 N 21-29/1335 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств правомерности и законности вынесенных решений; заявленные обществом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом решении, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что деятельность общества носит схемный характер и направлена не на осуществление реальной хозяйственной операции, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует анализ банковских выписок о движении денежных средств, согласно которому операции, проводимые между обществом и ООО "Лидер-Строй" выполнены за счет денежных средств заявителя. Установлено, что ООО "Лидер-Строй" не исчислило и не уплатило НДС. В материалах дела отсутствует подтверждение проявления обществом должной осмотрительности. Суд первой инстанции не оценил довод инспекции о взаимозависимости между обществом и ООО "Лидер-Строй". В ходе проверки установлена групповая согласованность банковских операций, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операций (поскольку к основной деятельности общества продажа недвижимости отношение не имеет), осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности общества, в связи с чем общество не имеет права на возмещение НДС в заявленном размере.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что общество (покупатель) 05.02.2010 заключило договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "Лидер-Строй" (продавец), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу г. Москва, 3-й Автозаводский пр., д.4, общей площадью 1131,6 кв.м, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 26.11.2009 с ЗАО "Книготорговая компания "Южное" и свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 серия AM N 045824, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-05/143/2009-557.

Цена помещения составляет 76 500 000 руб., в т.ч. НДС 11 669 491,53 руб.

Оплата цены помещения производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора продавцом выставлен счет-фактура от 09.03.2010 N 0001, а заявителем перечислены денежные средства в размере 76 500 000 руб. на расчетный счет продавца, о чем свидетельствует представленное платежное поручение от 11.03.2010 N 13. Право собственности общества на помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-05/032/2010-884.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Лидер-Строй", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Ссылка инспекции на транзитный характер платежей, отклоняется судом, поскольку быстрое проведение финансово-хозяйственных операций не свидетельствует о наличии какой-либо схемы.

Доказательств того, что ООО "Лидер-Строй" является недобросовестным налогоплательщиком, инспекцией не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО "Лидер-Строй" Давыденко С.Ф., который отрицал свою причастность к наличию договорных отношений и подписанию каких-либо документов по взаимоотношениям с заявителем, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, не назначалась и не проводилась.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, заявитель лично встречался с Давыденко С.Ф., в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в легитимности контрагента.

Инспекция не опровергла пояснения представителя заявителя.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований ст.169 НК РФ по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Соответственно, указание на недостоверность счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Лидер-Строй" инспекцией не опровергнута.

Более того, в акте проверки от 29.07.2010 указано, что представленный к проверке счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ, отражен в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки инспекцией не установлено, что действия общества направлены исключительно на получение налоговой выгоды, а не на получение реального экономического эффекта от заключенных сделок. Инспекцией не представлено доказательств использования схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления документально оформленных фиктивных операций, не доказано наличие у общества при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-11688/11-20-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев