Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12722/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-18622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-18622/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - Кудрявцева Вера Алексеевна (паспорт, доверенность от 30.12.2010 N 0361096 сроком до 29.02.2012);

Магнитогорской таможни - Раменский Александр Юрьевич (удостоверение N 315819, доверенность от 30.09.2011 N 09-42/141 сроком до 31.12.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 10510000-278/2011 от 27.09.2011, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факта совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, указал, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда относительно пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку ФГУП "Почта России" были представлены документы, подтверждающие исполнение данной обязанности: лист ознакомления с инструкцией по взаимодействию с таможенными постами, порядок выдачи международного почтового отправления (далее - МПО), журнал проведения технической учебы, расписание семинара о порядке выдачи МПО, учебное пособие Международное почтовое отправление, схема действия работников при поступлении МПО, план мероприятий для исключения случаев выдачи МПО без разрешения таможенного органа, а также информационные письма о порядке выдачи МПО.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 на Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" в адрес гражданки Мартыновой С.Г. в международном почтовом отправлении EMS N ЕН092601349US поступил товар - "буклеты 16 шт., медали 13 шт." из Соединенных Штатов Америки (л.д. 46).

Указанное международное почтовое отправление (далее - МПО) поступило на Магнитогорский почтамт с уведомлением таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 01.10.2010 N 10120 EMS с пометкой об обязательном оформлении почтового отправления в таможенном отношении (л.д. 47).

09.10.2010 МПО EMS N ЕН092601349US с товаром - "буклеты 16 шт., медали 13 шт." общим весом 2,644 кг, из Соединенных Штатов Америки, помещенное под таможенный режим международного таможенного транзита, было выдано получателю без разрешения таможенного органа.

19.01.2011 должностным лицом таможенного органа по данному факту выдачи без разрешения таможенного органа товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" N 10510000-3/2011 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 43-45).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 09.10.2010 Магнитогорским почтамтом УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" выдано МПО N ЕН092601349US, следующее из Соединенных Штатов Америки, в адрес гражданки Мартыновой С.Г. Гражданка Мартынова С.Г. в Магнитогорскую таможню с целью таможенного оформления МПО EMS N ЕН092601349US не обращалась.

13.09.2011 по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 10510000278/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (л.д. 25-30).

27.09.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки таможенный орган в отсутствии законного (уполномоченного) представителя ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 74- 79) за выдачу без разрешения таможенного органа товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Статьей 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 56-59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (далее - Правила), утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.02.2003 N 1381 "Об утверждении правил таможенной оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации" международных почтовых отправлениях" (зарегистрирован в Минюсте 21.04.2004 peг. N 5449), установлено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на Магнитогорский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" в адрес гражданки Мартыновой С.Г. поступило МПО EMS N ЕН092601349US из Соединенных Штатов Америки весом 2,644 кг., по уведомлению N 10120 EMS от 01.10.2010 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (л.д. 46).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Между тем, материалы дела подтверждают факт того, что 09.10.2010 в нарушение вышеуказанных норм права МПО EMS N ЕН092601349US сотрудником Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" было выдано получателю без разрешения таможенного органа.

Фактические обстоятельства по делу предприятием не опровергнуты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что у заявителя отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием (должностными лицами) всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством в сфере таможенного дела.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии вины в действиях предприятия, а также на периодическое проведение обучения сотрудников Правилам таможенного оформления и таможенного контроля товаров, закрепление в должностных инструкциях сотрудников положений о необходимости соблюдения требований указанных Правил, проведение проверок исполнения сотрудниками органа почтовой связи указанных Правил.

Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им в рассматриваемом случае - Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.

Все операции, связанные с доставкой, выдачей почтовых отправлений, в том числе международных, и их оформление в соответствии с действующим законодательством являются основным видом деятельности ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение заявителем вышеназванных Правил вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника.

В рассматриваемом случае несоблюдение сотрудником Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" Шамрутовой Ю.У. указанных Правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по соблюдению таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Правомерно суд первой инстанции отклонил также довод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-18622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина