Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33275/11

г.Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-93322/11-93-826

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-93322/11-93-826, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО ЧОП "КАТРАН" (ОГРН 1117746024076, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.19)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47, удостоверение N 15593;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также - Департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 22.12.2010 по делу N 11-02/57-2149/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение ответчика вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2003 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал на то, что установление в проекте государственного контракта требования к исполнителю о наличии у него собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент) не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку данное требование установлено для исполнителя по государственному контракту, а не для участника размещения заказа. Считает, что законом допускается указание товарных знаков в том случае, если они сопровождаются словами "или эквивалент".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве через канцелярию суда представило письменные объяснения.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что ФАС России на основании жалобы ООО ЧОП "КАТРАН" возбуждено дело N 11-02/57-2149/10 о нарушении законодательства о размещении заказов Департаментом потребительского рынка и потребительских услуг (Департамента торговли и услуг города Москвы).

При рассмотрении данной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки ответчиком установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Ваганьковского кладбища и Армянского участка Ваганьковского кладбища в январе-марте 2011 года заказчик нарушил требование ч.2.1 ст.34 Закон о размещении заказов, установив в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме, что исполнитель должен в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 7 (семь) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

По результатам рассмотрения дела N 11-02/57-2149/10 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 22.12.2010, которым жалоба ООО ЧОП "Катран" признана обоснованной в части установления в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме требований к исполнителю, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов (нарушение ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов следует, что не допускается включать в документацию об аукционе требование к участнику размещения заказа о наличии у него технологического оборудования.

В нарушение данной нормы права в п.5.6.21 ч.V проекта государственного контракта предусмотрено, что исполнитель должен в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению (иметь в наличии 7 (семь) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент)), т.е. иметь технологическое оборудование.

В настоящем случае, фактическое установление в документации об аукционе (п.5.6.21 ч.V проекта государственного контракта) требования о наличии в собственности технических средств на стадии проведения аукциона противоречит требованиям ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим положения ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что данное требование им установлено для исполнителя по государственному контракту, а не для участника размещения заказа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ч.5 ст.34 Закона о размещении заказов проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, следовательно, требования, установленные в проекте государственного контракта относятся к участнику размещения заказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сопровождение словами "или эквивалент" свидетельствует о соблюдении государственным заказчиком положений ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае если документация об аукционе, а в данном случае проект государственного контракта, содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22.12.2011 по делу N 11-02/57-2149/10 принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-93322/11-93-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев