Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13228/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-24610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Юридическое агентство "Защита плюс" (ОГРН 1076670031536, ИНН 6670189578) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (Филиал N 10) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (Филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-24610/2011,

принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению ООО "Юридическое агентство "Защита плюс" (ОГРН 1076670031536, ИНН 6670189578)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (Филиал N 10)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Юридическое агентство "Защита плюс" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения об отказе в выделении

средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя за номером 118114 от 31.05.2011 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных в связи с выплатой страхового обеспечения в сумме 144930 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 10 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 144930 рублей 32 копейки. На Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал 10 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения указанной суммы за вычетом суммы 23393 рубля 29 копеек в течении 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт создания организацией искусственной ситуации для необоснованного получения средств фонда по выплате пособия по беременности и родам в сумме 144 930руб.32коп. главному бухгалтеру Некрасовой И.Ю. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 10 Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 12 мая 2011 года была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 118114 от 12 мая 2011

года, на основании которого вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя N 118114 от 31.05.2011 года, которым обществу отказано в выделении расходов, произведенных страхователем в связи с выплатой страхового обеспечения, в сумме 144930рублей 32 копейки.

Полагая, что решение является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом факта выплаты обществом пособия по беременности и родам Некрасовой И.Ю., с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из фонда социального страхования РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, ссылается на экономически необоснованное завышение должностного оклада главному бухгалтеру Некрасовой И.Ю., принятие ее на работу за 5 месяцев до наступления страхового случая, на выплату пособия до подачи заявления работника на его выплату, на выполнение должностных обязанностей главного бухгалтера директором до принятия Некрасовой И.Ю. на работу, на выполнение работы Некрасовой И.Ю. главного бухгалтера как до ее официального трудоустройства, так и после ухода в отпуск по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации служит восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом в указанном пункте разъясняется, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Соответственно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование не допущено.

Доказательств, подтверждающих направленность действий общества на неправомерное возмещение расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам застрахованному лицу, фондом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения (трудовой договор от 01.10.2010 г..); наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышенный размер оплаты труда главному бухгалтеру Некрасовой И.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фондом не доказано отсутствие или несоответствие у застрахованного лица образования, опыта работы объему требований по должности главного бухгалтера не представлен анализ рынка труда по соответствующей должности и доказательства отсутствия экономической возможности у общества по выплате заработной платы в сумме 30 000-35 000 руб. Материалами дела подтверждается, что Некрасова И.Ю. имеет диплом экономиста (л.д.175), согласно данным трудовой книжки Некрасова И.Ю. имеет также соответствующий стаж работы - с 2003 года работала в иных организациях бухгалтером, а с 2009 года - главным бухгалтером.

Кроме того, оценивая данный довод фонда, суд первой инстанции правомерно указал, что страховщику не предоставлено право определять экономическую обоснованность действий общества при соблюдении страхователем необходимых условий предъявления к зачету данных расходов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт наличия трудовых отношений между обществом и работником Некрасовой И.Ю. подтвержден материалами дела. Оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором.

Кроме функций главного бухгалтера (согласно должностной инструкции от 01.10.2010 г.. - л.д.178), на предприятии был издан приказ от 01.10.2010 г.. (л.д.22), в соответствии с которым на Некрасову И.Ю. были возложены также обязанности по бухгалтерскому обслуживанию заказчиков, с которыми у Общества имелись заключенные договора. Обществом в материалы дела представлены 5 договоров на бухгалтерское обслуживание, заключенных между заявителем и ООО "Стил инвестмент конкрит", с индивидуальным предпринимателем Камбаровым В. от 01.09.2010 г.., с ООО Управляющая компания "ИНЖЭК"от 01.10.2011 г.., с ООО "Сфера" от 01.12.2010 г.., с индивидуальным предпринимателем Гизатуллиным И.Х. от 11.01.2011 г.. Указанные обстоятельства подтверждают довод общества о производственной необходимости в принятии на работу Некрасовой И.Ю.

Довод фонда о том, что Некрасова И.Ю. была принята на работу за 5 месяцев до наступления страхового случая, и до ее принятия на работу, функции главного бухгалтера выполнял директор, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам и от размера заработной платы других работников, с учетом того, что факт наличия трудовых отношений между Некрасовой И.Ю. и фактическое исполнение обязанностей главного бухгалтера, обществом подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Некрасова И.Ю. в качестве главного бухгалтера подписывала документы предприятия (в частности штатное расписание) до приема на работу, а также после ухода в отпуск по беременности и родам (расходно-кассовые ордера) является лишь доказательством, что Некрасова И.Ю. и до ее официального трудоустройства выполняла функции главного бухгалтера.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременную сдачу обществом отчетности в фонд, а также несвоевременную уплату страховых взносов, отклоняется, так как указанные нарушения влекут иные юридические последствия - начисление пени и привлечение к соответствующей ответственности, при доказанности виновности в действиях общества.

Тот факт, что пособие выплачено Некрасовой И.Ю. 15.04.2011 г.. до того, как работником было написано заявление на его выплату 21.04.2011 г.., также не является основанием для отказа в возмещении расходов, так как обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию - наличие трудовых отношений, наступление страхового случая, выплата пособия застрахованному лицу. Учитывая, что в приеме на работу Некрасовой И.Ю. имелась производственная необходимость, в том числе, в связи с заключением договоров на бухгалтерское обслуживание с иными организациями, и факт исполнения обязанностей главного бухгалтера подтвержден материалами дела, следовательно, фондом не доказано, что главной целью, преследуемой обществом, являлось только получение возмещения средств Фонда социального страхования РФ в виде пособия по беременности и родам.

Ссылка фонда на тот факт, что Некрасова И.Ю. работала также по совместительству в ООО Компания "МСВ-Транзит" и фондом было отказано указанной организации в возмещении расходов в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выплата пособия при совмещении должностей, отклоняется, так как указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки, обстоятельств недобросовестности и согласованности в действиях Некрасовой И.Ю. и ООО Компания "МСВ-Транзит" не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе страховщика в возмещении расходов страхователя - ООО "Юридическое агентство "Защита плюс" является правильным, соответствует требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-24610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (Филиал N 10) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов