Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-10110/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-42635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" (ОГРН:1095030000592, ИНН 5030065220) - Миронова П.А. (представителя по доверенности от 16.29.2011);

от Администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района - Пудова А.В. (представителя по доверенности от 14.12.2011 N 27);

от Совета депутатов сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от третьих лиц:

от Горячева В.И. - Горячев В.И. (паспорт серии 4500 N 977074);

от государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "ГИЗ д. Настасьино" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Алтухова И.А. - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-42635/09, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Русское поле" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения Первомайское (далее - совет депутатов сельского поселения) от 12.08.2009 N 34/10 и действий совета депутатов сельского поселения, выразившихся в незаконном принятии в муниципальную собственность КТП-772 и ЛЭП ВЛ 04 кВт (далее - спорные объекты).

В качестве лиц, к которым предъявлены требования, в деле участвуют Администрация сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения) и совет депутатов сельского поселения; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -государственное унитарное предприятие "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков "ГИЗ д. Настасьино" (далее - некоммерческое партнерство), Алтухов И. А., Горячев В. И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 товариществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Горячев В.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия, некоммерческого партнерства, Алтухова И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Алтуховым И.А. и товариществом заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 10.03.2009, согласно п. 1.1. которого Алтухов И.А. передает в безвозмездное временное пользование товариществу КТП N 772, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Настасьино, ул. Сиреневая, напротив участка N 22, для обеспечения энергоснабжения домовых владений, принадлежащих членам товарищества, а также иным жителям д. Настасьино, Наро-Фоминского района, домовые владения которых подключены к КТП N 772.

На основании договора энергоснабжения от 17.03.2009 N 90051915 открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии товариществу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В N 184 от 29.07.2009 электрическая энергия подлежала поставке на следующий объект: жилые дома в Московской области, Наро-Фоминский район, д. Настасьино, ул. Сиреневая.

На основании обращений предприятия и некоммерческого партнерства о безвозмездной передаче спорных объектов в муниципальную собственность сельского поселения Первомайское совет депутатов сельского поселения вынес решение от 12.08.2009 N 34/10 о принятии объектов в муниципальную собственность сельского поселения. Это решение совета депутатов сельского поселения опубликовано в общественно-политической газете Наро-Фоминского района от 21.08.2009. Письмом от 14.09.2009 N 693/1-15 администрация сельского поселения сообщила о принятии спорных объектов в муниципальную собственность.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявления о признании незаконными этих действий и решения совета депутатов сельского поселения, суд первой инстанции сослался на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.10.2010, а также счел, что заключение указанных договоров безвозмездного пользования и энергоснабжения не является основанием для отмены решения совета депутатов сельского поселения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества ввиду следующего.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения данный суд по ходатайству администрации сельского поселения определением от 30.06.2010 приостановил производство по делу до вступления в силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу о признании права собственности на спорные объекты.

По жалобе на определение суда первой инстанции от 30.06.2010 суд апелляционной инстанции вынес постановление от 29.10.2010 об оставлении этого определения суда первой инстанции без изменения, признав обоснованным его вывод об отсутствии возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения и действий совета депутатов сельского поселения о принятии спорных объектов в муниципальную собственность до принятия судом общей юрисдикции по спору о праве собственности на эти объекты исходя из того, что решение суда общей юрисдикции по данному спору будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении участвующих в нем лиц.

В постановлении от 01.02.2011, вынесенном по жалобе на упомянутое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также указал на обоснованность вывода суда первой инстанции, согласившись с тем, что заявление товарищества оспаривании решения и действий совета депутатов сельского поселения о принятии объектов в муниципальную собственность неразрывно связано с существом рассматриваемого судом общей юрисдикции спора по делу о признании права собственности на эти объекты.

Решением от 29.10.2010 Наро-Фоминский городской суд Московской области удовлетворил требования администрации сельского поселения к Горячеву В.И., Алтухову И.А. о признании права собственности на самовольную постройку со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за администрацией сельского поселения право собственности на спорные объекты, в удовлетворении исковых требований Горячева В. И. и Алтухова И. А. о признании права собственности отказал.

Из данного решения суда общей юрисдикции следует, что спорные объекты являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, возведены на землях общего пользования д. Настасьино, право распоряжения которыми обладает орган местного самоуправления - администрация сельского поселения; ни истец Горячев В.И., ни истец Алтухов И.А. не обладают правом на земельный участок, на котором расположены эти объекты.

Установив, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области вступило в силу 27.01.2011, арбитражный суд первой инстанции определением от 28.02.2011 возобновил производство по делу и 12.10.2011 вынес решение об отказе в удовлетворении заявления товарищества об оспаривании решения и действий совета депутатов сельского поселения о принятии объектов в муниципальную собственность с учетом выводов, содержащихся в названном решении суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции товарищество указывает на незаконность решения совета депутатов сельского поселения о принятии в собственность спорных объектов, полагая, что лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно статье 222 ГК не приобретает на нее право собственности, в связи с чем ни предприятие, ни некоммерческое партнерство не вправе были передавать право собственности на спорные объекты (относящиеся к самовольным постройкам) администрации сельского поселения, а совет депутатов сельского поселения - выносить решение о принятии этих объектов в муниципальную собственность.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из этой нормы Наро-Фоминский городской суд Московской области, установив, что спорные объекты возведены на землях общего пользования д. Настасьино, право распоряжения которыми обладает орган местного самоуправления - администрация сельского поселения, признал за ней право собственности.

В связи с этим решение о законности или незаконности оспариваемых решения и действия совета депутатов сельского поселения о принятии в собственность спорных объектов не может являться основанием для признания каких-либо прав в отношении этих объектов за товариществом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом названного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области из жалобы товарищества на решение суда первой инстанции не усматривается каких-либо доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, каким образом оспариваемые решение и действия совета депутатов сельского поселения о принятии спорных объектов в муниципальную собственность могут нарушать права и законные интересы товарищества: право собственности на них признано за сельским поселением решением суда, вступившим в силу.

Исходя из действующего арбитражного процессуального законодательства и выводов, содержащихся в упомянутых судебных актах арбитражных судов (о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции), в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание это решение суда общей юрисдикции.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011 (полученного администрацией сельского поселения после вынесения судом первой инстанции решения от 12.10.2011), на основании этого решения суда на спорные объекты зарегистрировано право собственности сельского поселения (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2011 сделана соответствующая запись регистрации N 50-50-77/053/2011-427).

Вопрос о том, кто именно возвел спорные объекты, мог иметь значение при рассмотрении дела о признании права собственности на них с учетом части 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривающей положение о том, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, и не относится к настоящему делу об оспаривании решения и действий совета депутатов сельского поселения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-42635/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Русское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская