Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12612/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-11557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Бурова Т.А. - по доверенности N 3 от 10.01.2012;

от ответчика, ООО "Лабиринт-7": Григорьева Г.А. (директор) - на основании протокола от 01.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-7"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года по делу N А50-11557/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-7" (ОГРН 1025900521833, ИНН 5902133784)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лабиринт-7" (ответчик) о взыскании 57 095 руб. 81 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2008 г.. по 31.03.2011 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 211 руб. 58 коп., начисленных за период с 11.07.2008 г.. по 01.05.2011 г.., на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца изменение размера иска в части взыскания основного долга до 53 113 руб. 73 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 228 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лабиринт-7" в пользу Управляющей компании взыскано 51 144 руб. 11 коп. основного долга, 5 073 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 248 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 158 руб. 61 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела и нормам права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан с ответчика НДС в составе расходов по стоимости коммунальных услуг, а также сделан неправильный вывод, что зачет по Соглашению от 28.09.2007 года, произведенный истцом не нарушает прав ответчика. В обоснование своих доводов в дополнении к апелляционной жалобе ответчик представляет контррасчет, согласно которому зачету подлежит сумма 21 933 руб. 33 коп., указанная в Соглашении от 28.09.2007 года, в связи с чем, ответчик делает вывод, что суд взыскал с него излишне сумму 17 930 руб. 14 коп. с учетом НДС или 18 540 руб. 85 коп. без учета НДС.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что зачет, предусмотренный Соглашением от 28.09.2007 года, произведен истцом 01.10.2007 года на сумму 12 006 руб. 36 коп. за задолженность, образовавшуюся за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года и в дальнейшем после накопления ответчиком долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома - 29.10.2010 г.. на сумму 9 987 руб. 37 коп. за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года (всего на сумму 21 993 руб. 73 коп.)

Истец считает, что не обязан доказывать наличие задолженности ответчика за период до июня 2008 года, так как указанный период находится за пределами исковых требований. Не согласен также с доводами ответчика об исключении НДС из стоимости коммунальных услуг, так как Налоговым кодексом РФ введены льготы по НДС для управляющих организаций в виде освобождения от налогообложения НДС в тех случаях, когда они приобретают коммунальные услуги у поставщиков, а услуги по содержанию у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы. Указывает, что согласно письму Минфина РФ от 21.11.2011 г.. N 03-07-14/112 не предусмотрено освобождение от НДС управляющих организаций и предпринимателей, непосредственно выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец и ответчик на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г.. N 9 с 30.11.2006 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51. В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 договора истец оказывает собственникам жилых и нежилых помещений коммунальные услуги, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, ООО "Лабиринт-7", владеет на праве собственности встроенным помещением общей площадью 61,9 кв. м., расположенным в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51.

Договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 358-с от 01.07.2006 года, направленный истцом, ответчик не подписал.

Истец, указывая на фактическое исполнение им условий договора управления N 9 и на обязанность ООО "Лабиринт-7" нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества, предъявил ответчику для оплаты счета - фактуры за оказанные услуги и выполненные в период с июня 2008 года по март 2011 года работы на сумму 53 113 руб. 73 коп.

Отказ ООО "Лабиринт-7" от оплаты предъявленных счетов явился основанием для предъявления управляющей организацией настоящего иска о взыскании задолженности 53 113 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 228 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истцом доказаны требования на общую сумму 51 144 руб. 11 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества в размере 24 741 руб. 39 коп., за теплоснабжение - 18 936 руб. 85 коп., за холодное водоснабжение - 2 090 руб. 57 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Способ расчета, произведенный истцом, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего гражданского законодательства, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 51 144 руб. 11 коп. долга. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 073 руб. 67 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании апелляционного арбитражного суда следует, что при определении размера задолженности за спорный период у сторон возникли разногласия, касающиеся произведенного истцом зачета по Соглашению от 28.09.2007 года.

В материалы дела представлено Соглашение от 28.09.2007 года, из которого следует, что истец, как управляющая организация, обязался возместить ответчику - ООО "Лабиринт-7" стоимость ремонтных работ по устранению аварийной ситуации стояка горячего водоснабжения на сумму 21 933 руб. 73 коп. Срок выплаты возмещения, а также условия предусматривающие способ исполнения обязательства, в Соглашении от 28.09.2007 года сторонами не указаны.

Истец, исходя из того, что у ответчика перед истцом также имеется денежное обязательство об оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произвел зачет взаимных денежных обязательств: 01.10.2007 года на сумму 12 006 руб. 36 коп. - по задолженности образовавшейся за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года, и в дальнейшем после накопления ответчиком долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома - 29.10.2010 г.. на сумму 9 987 руб. 37 коп. - по задолженности, образовавшейся за период за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года, всего на сумму 21 993 руб. 73 коп.

Ответчик считает, что истец произвел зачет взаимных денежных обязательств в иные сроки, а также ссылается на неправомерность погашения путем зачета тех денежных обязательств ответчика, по которым истек срок исковой давности.

Апелляционный арбитражный суд, исследовав доводы сторон, считает, что судом первой инстанции принято правильное решение, и суд обоснованно согласился с расчетом долга, произведенным управляющей организацией. Период, за который истец произвел зачет, не совпадает с исковым периодом, а ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, документально не доказано, что задолженность за предыдущие календарные расчетные периоды была оплачена ответчиком ранее путем перечисления денежных средств и у истца отсутствовало право производить зачет однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость коммунальных услуг сумм НДС.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку истец, как управляющая организация, обязан оплатить коммунальные услуги с НДС, то и ответчик как потребитель услуг обязан оплатить услуги по цене, включающей НДС.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая материалам и обстоятельствам дела, нормам права.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-11557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова