Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-15081/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-17958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Гаптар О.Н., доверенность от 19.08.2011 N в реестре 4Д-2125;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильясова Умалата Рамазановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-17958/2011 (судья Губенко М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Ильясова Умалата Рамазановича

к Администрации города Ростова-на-Дону

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого строения

установил:

индивидуальный предприниматель Ильясов Умалат Рамазанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации г.Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) с исковым требованием о сохранении в реконструированном состоянии нежилого строения, здания материально-технического склада литер АА1А2А3, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 "м". Истец указывает на возведение им пристройки литер А2, А3, общей площадью 207,7 кв.м, состоящей из следующих комнат: коридор N 13 площадью 8,6 кв. м, коридор N 13 а площадью 2,7 кв.м, туалет N 13б площадью 1,5 кв.м, туалет N 13 в площадью 1,5 кв.м, офис N 14, площадью 24,4 кв.м, офис N 15 площадью 19 кв.м, подсобная N 16 площадью 17,3 кв.м, офис N 1 площадью 72,8 кв.м, офис N 2 площадью 59,9 кв.м, итого нежилое помещение площадью 822,2 кв.м.

Согласно доводам иска в связи с произведенной самовольной постройкой спорного объекта у истца в настоящий момент отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п.1 ст.6, ст.209, 222 ГК РФ, п.4 ст.29 ЖК РФ (с учетом уточнений - л.д. 108).

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на спорный объект - л.д.139.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что по сути истец просит признать право собственности на объект, полученный в результате самовольной реконструкции, установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что является собственником земельного участка, строение литер АА1, к которому осуществлена спорная пристройка, принадлежит истцу на праве собственности, пристройка возведена истцом на его собственные средства, в пределах принадлежащего истцу земельного участка, назначение самовольно возведенного строения соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, сохранение спорной постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка, общей площадью 2 926 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050813:36, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 47м, с разрешенным использованием - гараж - л.д.15,17.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в результате самовольно произведенной истцом реконструкции имеющего на земельном участке объекта возник новый объект недвижимости. В настоящее время на земельном участке расположен объект общей площадью 822,2 кв.м, литер АА1А2А3, состоящий из следующих помещений: торговой зал площадью 40,4 кв.м, касса 1а площадью 5.1 кв.м, склад N 2-5 площадью 206.8 кв.м, склад N 6-7 площадью 101.9 кв.м, склад N8-9-10-11-12 площадью 260,3 кв.м, коридор N 13 площадью 8,6 кв. м, коридор N13 а площадью 2,7 кв.м, туалет N 13б площадью 1,5 кв.м, туалет N 13 в площадью 1,5 кв.м, офис N 14, площадью 24,4 кв.м., офис N 15 площадью 19 кв.м., подсобная N 16 площадью 17,3 кв.м, офис N 1 площадью 72,8 кв.м, офис N2 площадью 59,9 кв.м.

Истец самовольно возвел пристройки литер А2, А3, общей площадью 207,7 кв.м, истец также возвел помещение второго этажа над лит. А - помещение N 1 площадью 72,8 кв.м - л.д. 31,33.

Не могут быть приняты ссылки истца на положения ст. п.1 ст. 6 ГК РФ и п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения о последствиях самовольного переустройства (перепланировки) подлежат применению к таким изменениям объекта недвижимости, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В свою очередь, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно установлено судом, из смысла и содержания искового заявления предпринимателя следует, что, обращаясь в суд с требованием о сохранении в реконструированном состоянии нежилого строения, здания материально-технического склада литер АА1А2А3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 "м", истец фактически просит рассмотреть требование о признании права собственности на объект, полученный в результате самовольной реконструкции.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается предпринимателем, произведенные им работы затрагивают конструктивные характеристики объекта капитального строительства, однако выполнены в отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, предприниматель совершил правонарушение в виде самовольного возведения на указанном земельном участке лит.А2 и А3, самовольной реконструкции существовавшего ранее строения.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения. Применению подлежат положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Легализация самовольной постройки по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика (в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства).

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель до возведения самовольных лит.А2, А3 и осуществления самовольной реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что предпринимателю чинились препятствия в получении такого разрешения или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на обращение в августе 2011 года в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию объекта и письмо департамента от об отказе в выдаче такого разрешения - л.д. 53.

Положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют предоставления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотренных ГрК РФ документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, схем, отображающих архитектурные решения, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в установленном порядке, с приложением необходимых документов, истец к уполномоченному органу до совершения правонарушения за получением разрешения на строительство не обращался.

На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорный объект уже был создан, данное обстоятельство следует из технического паспорта от 12.04.2010 и истцом не отрицается - л.д.21.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на реконструкцию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.

Согласно п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, в том числе разрешение на строительство.

Кроме того, не подтверждено соответствие спорного строения санитарным и противопожарным нормам и правилам. Истцом не были представлены суду первой инстанции заключения соответствующих органов.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как приведет к легализации результата осуществленной истцом самовольного строительства (реконструкции) в отсутствие соответствующих оснований к такой легализации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области о 22 ноября 2011 года по делу N А53-17958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина