Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12375/11

г.Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-12541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2011 г.. по делу N А76-12541/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж Челябинск" - Бургучева Ю.С. (доверенность от 20.06.2011);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска - Классен Г.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 02-13).

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж Челябинск" (далее - заявитель, ЗАО "КХМ Челябинск", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд) об отмене решения от 30.05.2011 N 084 007 11 ВД 0027677 (рег. N 084007052306), о признании незаконными действий фонда по бесспорному взысканию денежных средств в соответствии с указанным решением, об обязании фонда отозвать инкассовые поручения от 30.05.2011 N 96865, N 96875, N 96871, N 96877, N 96880, N 96884, N 96885, N 96886.

Решением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней

основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом первой инстанции необоснованно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество, как плательщик страховых взносов, должно руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в соответствии с которыми обязанность органа, осуществляющего принудительное взыскание страховых взносов, по контролю за соблюдением прав кредиторов, по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов не установлена.

Апеллянт полагает, что ни Закон N 212-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета на взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов в бесспорном порядке при нахождении плательщика страховых взносов в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как указывает заявитель, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта и направления в банк инкассовых поручений фонд располагал информацией о нахождении общества в процессе ликвидации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства; в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банках.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2011 в фонд страхователем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1) за 1 квартал 2011 г..

Требованием от 28.04.2011 N 08400740101406 страхователю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням на общую сумму 4 522 179 руб. 50 коп., срок для добровольной уплаты установлен до 21.05.2011.

В связи с неисполнением обществом указанного требования фондом вынесено решение от 30.05.2011 N 084 007 11 ВД 0027677 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на сумму 4 522 179 руб. 50 коп.

В порядке исполнения указанного решения фондом в филиал "Челябинский" банка "Интеркоммерц" (ООО) к расчетному счету общества направлены спорные инкассовые поручения на общую сумму 4 522 179 руб. 50 коп., часть из которых частично исполнена, а остальная часть поставлена в картотеку из-за отсутствия средств на счете должника.

При этом обществом 13.05.2011 было принято решение N 2 (11) о добровольной ликвидации, о чем 20.05.2011 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с решением и действиями фонда по бесспорному принудительному взысканию и направлению инкассовых поручений, страхователь обжаловал их в административном порядке.

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 28.06.2011 N 73 жалоба ликвидатора общества оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, отметив при этом, что в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Между тем для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

При этом согласно пункту 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключениями, установленными данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные выше положения статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения своих требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его неосведомленности о нахождении общества в процессе ликвидации в контексте рассматриваемого спора и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат отклонению.

В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска по запросу суда первой инстанции представлены сведения, согласно которым сведения о начале процедуры ликвидации в отношении ЗАО "КХМ Челябинск" направлены в адрес фонда 23.05.2011 посредством электронной почты в виде файла выгрузки RUM 74098-110523-1.xml (т.2, л.д.1).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта и направления в банк инкассовых поручений заинтересованное лицо располагало информацией о нахождении общества в процессе ликвидации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что фонд не вправе списывать суммы задолженности и пени в бесспорном порядке в период нахождения страхователя в стадии ликвидации, поскольку такие действия не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

В рассматриваемой ситуации приоритет имеют нормы статьи 64 ГК РФ и факт государственной регистрации начала ликвидации должника.

В нарушение требований гражданского законодательства, прав ликвидируемого юридического лица, порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов акт о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам, пеням в бесспорном порядке вынесен после принятия обществом решения о добровольной ликвидации, создания ликвидационной комиссии и регистрации данных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Из материалов настоящего дела и объяснений представителя заявителя следует, что у общества имеется задолженность перед персоналом, подлежащая удовлетворению в предшествующей настоящему случаю - второй очереди.

В любом случае, производя взыскание в принудительном бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений к счету заявителя в банке, фонд нарушил требования статьи 64 ГК РФ, устанавливающей особый порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

При этом фонд имеет возможность реализовать право на предъявление своих требований в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 64 ГК РФ, чем собственно и воспользовался.

Так, из материалов дела видно, что после выставления спорных инкассовых поручений фонд обратился к ликвидатору с уведомлением о

наличии задолженности от 23.06.2011 N 928/05-49, в том числе по требованию об уплате от 28.04.2011 N 1406 (т.1, л.д.103-104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное по делу требование, признав оспариваемые действия фонда незаконными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции норм НК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда номеров оспариваемого решения N 084 007 ВД 0027677 вместо N 084 007 11 ВД 0027677, а также инкассового поручения N 968677 вместо N 96877 имеет технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2011 г.. по делу N А76-12541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов