Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-7969/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-12144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крео" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-12144/2011 (судья Костерин А.Б.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крео" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгоград (г. Волгоград)

о взыскании 587 584, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крео" (далее ООО "Крео", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.03.2010 N 9058 в размере 538 913,20 руб. за период с 12.03.2010 по 30.04.2011 и пени в размере 48 671,03 руб. за период с 02.02.2011 по 30.04.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в полном объёме задолженность по арендной плате в размере 538 913, 20 руб. за период с 12.03.2010 по 30.04.2011, пени в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО "Крео" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 751,68 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в объяснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 92546 8, N 410031 41 92547 5, N 410031 41 92548 2, N 410031 41 92549 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года на основании постановления главы Волгограда от 12.03.2010 N 520 между администрацией (арендодатель) и ООО "Крео" (арендатор) заключён договор N 9058 аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м кадастровым номером 34:34:010022:0039, расположенного в Тракторозаводском районе Волгограда, ул. Кастерина 5 (т.1 л.д.10-14).

Срок действия договора определён пунктом 2.1. на 5 (пять) лет с 12.03.2010 по 12.03.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2011, право аренды на земельный участок по договору зарегистрировано 03 февраля 2011 года за номером регистрации 34-34-01/074/2011-73 (т.1 л.д.15).

Абзацем 3 пункта 1.1. договора предусмотрено, что передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления главы Волгограда о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действия в подтверждение такой передачи. Подписание акта приёма-передачи в соответствии с договором не требуется.

Размер арендной платы на 2010 год определён в сумме 542 226,68 руб. в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.10. договора).

Указанное приложение содержит методику расчёта годовой арендной платы по формуле:

9 769,85 руб./кв.м х 3 700 кв.м х 0,015 х 1 х 1 х 1 = 542 226,68 руб., где

9 769,85 руб./кв.м - удельный показатель кадастровой стоимости;

3 700 кв.м - площадь земельного участка;

0,015 - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

1 - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов;

1 - коэффициент категории арендатора;

1 - коэффициент индексации.

Из пункта 2.11. договора следует, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Согласно пункту 2.6. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Арендная плата начинает исчисляться с момента выхода постановления главы Волгограда о предоставлении участка в аренду (пункт 2.5. договора).

Ответчик не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за заявленный период.

13 октября 2010 года истец направил на юридический адрес ответчика письмо от 12.10.2010 N 17671 о наличии задолженности по договору и необходимости её оплаты (т.1 л.д.17).

Ответчик ответ на претензию истца не направил, задолженность по договору не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Спор между сторонами возник по поводу начала срока исчисления арендной платы и её размера, подлежащего оплате ответчиком в 2011 году.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что у него обязанность уплачивать арендную плату возникла с момента государственной регистрации договора, а именно с 03 февраля 2011 года. С указанной даты по 30.04.2011 он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и произвёл платежи установленного размера, что подтверждено платёжным поручением от 15.04.2010 на сумму 45 185,56 руб. и платёжным поручением от 20.04.2011 на сумму 45 185,56 руб. По его мнению, арендная плата им внесена в полном объёме.

Истец считает, что с учётом произведённых ответчиком платежей, с него следует взыскать задолженность, исходя из размера арендной платы предусмотренной договором, принимая во внимание новый коэффициент индексации в методике расчёта с 01 января 2011 года. За 2011 год размер арендной платы увеличился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, определил период взыскания задолженности по арендной плате с 12.03.2010 по 30.04.2011, при этом указав, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена полностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, снизив сумму пени, взыскал её частично в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425).

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании с него задолженности по договору аренды земельного участка за период, предшествующий заключению названного договора.

Из материалов дела видно, что государственная регистрация договора осуществлена 03 февраля 2011 года. Однако, в договоре стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с 12 марта 2010 года.

С указанной даты пунктом 2.1. определено начало действия договора, подписанного сторонами на основании постановления главы Волгограда от 12.03.2010 N 520.

Право на использование участка по договору возникло у ответчика в день выхода указанного постановления. Договором не предусмотрено дополнительное оформление передачи участка в пользование ответчику по акту приёма-передачи (абзац 3 пункт 1.1. договора).

Кроме того, стороны в пункте 2.5 договора согласовали, что арендная плата исчисляется со дня принятия постановления 12 марта 2010 года. Указанная дата определена договором как основание для начала начисления арендной платы и, следовательно, ответчик согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора на период до его заключения, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционной коллегии согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арендная плата по договору подлежит начислению ответчику с 12 марта 2010 года и соответствует его условиям.

Таким образом, наличие в договоре условия о его обратной силе позволяет истцу предъявить ответчику требования об оплате аренды за период предшествующий заключению договора. Данное условие в договоре является обоснованным и законным.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по поводу размера арендной платы, подлежащей оплате с 01 января 2011 года. При заключении договора в формуле расчёта арендной платы коэффициент индексации на 2010 год определён в размере 1. Коэффициент индексации (Ки) увеличился до 1,065 в связи с принятием постановления главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области". Администрация с момента вступления в силу указанного нормативного акта начала производить расчёт арендной платы, исходя из размера нового коэффициента. Ответчик же полагает, что размер арендной платы установлен зарегистрированным договором и не изменялся. В апреле 2011 года он произвёл оплату арендной платы за период с 03.02.2011 по 30.04.2011 без учёта изменённого коэффициента индексации.

Апелляционная коллегия считает, что администрация имела право исчислять арендную плату, применяя новый коэффициент индексации с момента вступления в силу ненормативного акта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив представленный в материалы дела договор, апелляционная коллегия пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика доказано, поскольку постановление главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 следует принимать в качестве основания для перерасчёта арендной платы.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых расчётов истцом, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Истец представил объяснения по делу, обосновав представленный расчёт задолженности за спорный период, разъяснил применение показателей и методику расчёта.

Судебная коллегия, проверив расчёт истца с учётом представленных объяснений, сочла его верным (т.1 л.д. 9,16).

Суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в размере 542 226,68 руб. возникла за период с 12.03.2010 по 30.04.2011.

Истец произвёл расчёт задолженности по арендной плате, уплачиваемой ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За период с 12.03.2010 по 31.12.2010 задолженность по аренде рассчитана, исходя из суммы годовой арендной платы определённой договором в размере 542 226,68 руб. на 2010 год. Ежемесячный платёж соответственно составил 45 185,56 руб.

В 2011 году истец произвёл расчёт задолженности по аренде с 01.01.2011 по 30.04.2011, исходя из суммы годовой арендной платы в размере 577 471,40 руб., рассчитанной с учётом нового коэффициента индексации, установленного постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции не ставил под сомнение обязательность для ответчика односторонних изменений условий договора, касающихся размера арендной платы в 2011 году.

Данная позиция обоснована, поскольку договор предоставляет арендодателю право изменять методику расчёта арендной платы в одностороннем порядке.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об изменении показателей методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

При этом, изложенная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 позиция не потеряла свою актуальность и обязательна к применению. Цены в рамках арендных отношений могут быть как регулируемые, так и определяемые договорным путём.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945, которым установлен новый коэффициент индексации (Ки) в размере 1,065 для всех категорий земель, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на 2011 год.

Между тем, договором предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым (пункт 2.11, т.1 л.д.11). Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется. Новый размер арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно в результате принятия органами власти нормативно-правовых актов.

Ответчик не учитывает, что подписанный им договор возлагает на него обязанность по перерасчёту арендных платежей в случае изменения показателей методики расчёта с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта.

Главой администрации Волгоградской области принято постановление от 23.12.2010 N 1945, согласно которому установлен новый коэффициент индексации (Ки) в размере 1,065, используемый сторонами в методике расчёта аренды по договору.

Указанный нормативный акт вступил в законную силу с момента его опубликования в издании "Волгоградская правда" от 25 декабря 2010 года.

Следовательно, годовой размер арендных платежей на 2011 год по земельному участку кадастровым номером 34:34:010022:0039 составляет 577 471,40 руб. в год, удельный показатель кадастровой стоимости - 9 769,85 руб./кв.м, площадь земельного участка - 3 700 кв.м, коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов - 1, коэффициент категории арендатора - 1, коэффициент индексации - 1,065.

Таким образом, ежемесячные арендные платежи с 10 января 2011 года подлежат уплате в размере 48 122,62 руб., вместо 45 185,56 руб., исходя из расчёта годовой арендной платы с учётом применения нового коэффициента индексации (Ки) в размере 1,065 (т.1 л.д.24).

Задолженность по арендной плате за период с 10.01.2011 по 30.04.2011 с учётом платежей составляет 192 490,48 руб. (577 471,40 руб. : 12мес. х 4мес. - (оплаченные 45 185,56 руб. + 45185,56 руб.)).

Учитывая, что ответчик, не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 2.12., ему начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

С учётом того, что обязанность по уплате задолженности наступила у ответчика только после государственной регистрации договора 03 февраля 2011 года, апелляционная коллегия считает, что неустойка, рассчитана истцом по правилам пункта 2.11 договора верно в размере 48 671,03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 30 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым, законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает явно несоразмерным заявленную сумму неустойки по договору 36% в год последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (7,75%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что снижение судом неустойки до 30 000 руб. соразмерно нарушенному праву.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат зачислению в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Крео" на основании платёжного поручения от 02.11.2011 N 52 в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-12144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак