Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13321/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-17959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года по делу N А60-17959/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-тролллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)

третьи лица: Росляков Александр Валерьевич, Матвеева Ирина Вадимовна, Ведерников Валерий Владимирович, ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО "СК "Согласие", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", ОСАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, в том числе с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб., с ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" 88 230 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 г. в иске отказано, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из материалов дела не представляется возможным установить вину страхователя ответчика в причинении ущерба страхователю истца, как того требуют положения ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Напротив, как указал суд первой инстанции, из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явились опасные действия страхователя истца - водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, нарушившего п.п. 1.5.8.1 и 18.2 ПДД РФ.

Истец, ООО "СК "Согласие", не согласился с принятым решением. Просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил применение норм материального и процессуального права. В частности при установлении обстоятельств ДТП, судом не применены положения п. 13.7, 13.8 ПДД, регламентирующие проезд перекрёстка. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства Заключение эксперта N 1171/08-3 от 19.09.2011 г., составленное экспертом Уральского регионального центра судебных экспертиз Сычёвым А.А., ввиду отсутствия расчётов скорости движения транспортных средств на момент ДТП и исходных данных для их составления. Эксперт сделал ошибочный вывод о виновности Матвеевой И.В. в ДТП.

Согласно доводам представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик - ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что решением суда обоснованно установлено и доказано, что водитель Ниссана Матвеева И.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельства вынесения постановления сотрудниками ГИБДД с указанием обоюдной вины водителей не является очевидным фактом виновности какого-либо водителя. Экспертное заключение, составленное экспертом Сычевым А.А., объективно и неоспоримо доказывает, что Матвеева И.В. выезжая на перекресток, не имела преимущества в движении. В обоснование скорости троллейбуса (20 км/ч) суду был предоставлен образец "объяснение" водителя Рослякова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции на основании Полиса страхования транспортных средств серии 1660000 N 0000052/10 ТСФ от 13.01.2010 а/м Ниссан Х-Трейл г/н Н 095 РВ 96 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по рискам "Автокаско", "Дополнительное оборудование".

10 ноября 2010 года в городе Екатеринбурге, в 11 ч. 20 мин. на ул. Белинского, д. 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ЗИУ-9, государственный номер 150, под управлением Рослякова А.В.и а/м Ниссан Х-Трейл, государственный номер Н 095 РВ 96, под управлением Матвеевой И.В.

Гражданская ответственность Рослякова А.В., связанная с владением и пользованием а/м ЗИУ-9 г/н 150 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0155788021.

Судом правильно установлено, что в связи с выплатой страхового возмещения истцом в пользу своего страхователя в сумме 208 230 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5899 от 21.12.2010) истцу в порядке суброгации перешло право потерпевшего страхователя (Матвеевой И.В.), которое может быть реализовано по правилам, установленным для отношений по возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, лицо, которое несёт ответственность за причинённый вред, определяется в зависимости от вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (13.8 ПДД).

Истец полагает, что вина водителя Рослякова А.В. в нарушении данного пункта ПДД установлена постановлением 66А N 1563485 по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г. (л.д. 31) "При включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток".

Данные выводы истца являются ошибочными. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора Обстоятельства совершения административного правонарушения очевидно не могут свидетельствовать о наличии таких оснований для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда, как наличие вины, совершение противоправных действий.

Наличие основания для наступления ответственности вследствие причинения вреда устанавливается в общем порядке.

При этом, как следует из выводов экспертного заключения эксперта N 1171/08-3 от 20.09.2011, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В его действиях несоответствия требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

Водитель а/м Ниссан Х-Трейл в рассматриваемой ситуации должна была действовать, руководствуясь требованиями пп.1.5.8.1 и 18.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м Ниссан Х-Трейл не соответствовали указанным требованиям. Причиной рассматриваемого ДТП явились опасные действия водителя а/и Ниссан Х-Трейл, противоречащие указанным требованиям ПДД.

Кроме того, в ходе устного выступления эксперт пояснил, что выводы о нарушении Матвеевой И.В. Правил дорожного движения в виде выезда на полосу маршрутных транспортных средств сделаны им исходя из скорости движения транспортных средств, угла столкновения, положения транспортных средств в момент столкновения.

Поскольку, исходя из фактического положения транспортных средств в момент ДТП, Матвеева И.В. выезжала на полосу маршрутных транспортных средств с отступлением от п.18.2 ПДД, она не имела преимущества в движении.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить наличие вины водителя Рослякова А.В. в произошедшем ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие в заключении эксперта расчетов скорости движения транспортных средств, в связи с чем, полагает недопустимым оценку представленного экспертом заключения в качестве доказательства по делу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

Из письменных пояснений эксперта на замечания истца следует, что показатель скорости движения троллейбуса использован экспертом с учетом сведений, содержащихся в письменных объяснениях водителей, представленных в органы ГИБДД,

Также судом апелляционной инстанции отклонены иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобы относительно обоснованности выводов представленного экспертного заключения.

Доказательства обоснованности доводов истца о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта N 1171/08-3 от 19.09.2011, составленного экспертом Уральского регионального центра судебных экспертиз Сычёвым А.А., в том числе, как полагает истец, ввиду отсутствия расчётов скорости движения транспортных средств на момент ДТП и исходных данных для их составления, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не обосновано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостаточной ясности, неполноте заключения эксперта либо о наличии сомнений в его (заключении) обоснованности (ст. 87 АПК РФ).

Учитывая невозможность подтверждения материалами дела вины водителя Рослякова А.В. в причиненных повреждениях, суд первой инстанции в силу положений ст. 1079, 1064, 965 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, позволяющие признать данный вывод суда необоснованным, истцом не представлены.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-17959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова