Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2012 г. N Ф09-2422/12 по делу N А60-17959/2011

2 мая 2012 г.

Дело N А60-17959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; далее - страховая компания "Согласие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-17959/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страховой компании "Согласие" - Стоянов Р.В. (доверенность от 13.05.2011 N 2132/Д);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025; далее - предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление") - Стрельникова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 017/16-11).

Страховая компания "Согласие" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах"), предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании порядке суброгации убытков, а именно: 120 000 руб. - с общества "Ингосстрах" и 88 230 руб. - с предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление".

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением суда от 11.11.2011 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Со страховой компании "Согласие" в пользу предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Гдадких Д.Ю., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "Согласие" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что водитель пострадавшего автомобиля "Ниссан Х-Трейл" Матвеева И.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также на то, что судами не дано надлежащей правовой оценки действиям водителя Рослякова А.В. По мнению истца, заключение эксперта от 20.09.2011 N 1171/08-3 необоснованно принято судом в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу.

Как установлено судами, 10.11.2010 в 11 час. 20 мин. в г.Екатеринбурге в районе дома N 112 по ул. Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗИУ-9", государственный номер 150, под управлением Рослякова А.В., и автомобиля "Ниссан Х-Трейл", государственный номер Н 095 РВ 96, под управлением Матвеевой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Х-Трейл" причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 208 230 руб., что подтверждается договором наряд-заказом на работы от 10.11.2010 N 1182.

Автомобиль "Ниссан Х-Трейл" застрахован по договору имущественного страхования в страховой компании "Согласие" (страховой полис от 13.01.2010 серии 1660000 N 0000052/10 ТСФ).

Признав произошедшее страховым случаем, страховая компания "Согласие" платежным поручением от 21.12.2010 N 5899 выплатило Матвеевой И.В. 208 230 руб. страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Рослякова А.В., виновного, по мнению страховой компании "Согласие", в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в обществе "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0155788021), истец обратился в суд с иском к названному обществу о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. убытков, а также к предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме, превышающей 120 000 руб. (лимит, установленный подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие вины водителя автомобиля "ЗИУ-9" Рослякова А.В. в причинении вреда застрахованному автомобилю "Ниссан Х-Трейл". В связи с этим у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчиков.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований страховая компания "Согласие" ссылается на постановление от 30.12.2010 66А N 1563485 по делу об административном правонарушении, согласно которому "При включении разрешающего сигнала светофора водитель Росляков А.В. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 66А N 1563485 не свидетельствует о наличии вины Рослякова А.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Между тем, согласно заключению эксперта от 20.09.2011 N 1171/08-3, подготовленному на основании проведенной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, в действиях водителя троллейбуса не установлено несоответствий требованиям правил дорожного движения, которые с технической точки зрения могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились опасные действия водителя автомобиля "Ниссан Х-Трейл", противоречащие указанным требованиям пп. 1.5, 8.1, 18.2 правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие вины Рослякова А.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 по делу N А60-17959/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук