Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-822/12

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А03-13326/2011

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А03-13326/2011

по иску Муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскжилстрой"

о взыскании 36 437 026,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-13326/2011.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба МО город Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2011 года по делу N А03-13326/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина