Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-7844/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-18043/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Иванушкиной И. Ю., представителя (доверенность от 28.01.2011 г.., удостоверенная нотариально в реестре за N 10-161), Рыжова Г.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2011 г. в реестре за N 1в-853),

от ответчиков:

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН: 1055013048540): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Администрации городского поселения Малаховка (ИНН: 5027037046, ОГРН: 1025003220076): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.12.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Мамедова Д.Я., представителя (доверенность N 64/1-1-30 от 16.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18043/10 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о взыскании задолженности 434 920 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 445 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Малаховка о взыскании задолженности 434 920 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 48753533 от 02 июня 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 445 руб. 48 коп. (за период с 01 августа 2007 года по 04 февраля 2010 года, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Люберецкий муниципальный район Московской области (том 2, л.д. 84).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, просил взыскать задолженность за фактическое потребление энергии объектами социального назначения (том 2, л.д. 96).

Решением от 17 февраля 2011 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 434 920 руб. 88 коп., пеня в размере 56 445 руб. 48 коп. В части исковых требований к Администрации городского поселения Малаховка отказано (том 2, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (том 2, л.д. 133).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. Кроме того, решением возложены обязанности по выплате денежных средств на юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности в размере 434 920 руб. 88 коп. за электроэнергию, поставленную в период с 01 августа 2007 года по 04 февраля 2010 года на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30.

Требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии предъявлено ОАО "Москэнергосбыт" к Администрации городского поселения Малаховка.

Решением суда денежные средства взысканы с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области; при этом в решении суда имеется ссылка на определение суда от 10 декабря 2010 г. о привлечении указанного юридического лица в качестве соответчика.

Между тем определением суда от 10 декабря 2010 г. в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Люберецкий муниципальный район Московской области (том 2, л.д. 84).

Определение суда о привлечении Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств уточнения истцом исковых требований и предъявления их Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Основанием для привлечения Муниципального образование Люберецкий муниципальный район Московской области к участию в деле в качестве соответчика явились выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности здания нежилого назначения - насосной канализационной станции, общей площадью 146, 3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30. (том 2, л.д. 68-82).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Администрация муниципального образование Люберецкий муниципальный район Московской области должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку входит в структуру органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и является исполнительно-распорядительным органом Люберецкого муниципального района.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 2 статьи 125 названного Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Устава Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, принятым решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий район Московской области, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 27.04.2006 г., структуру органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района составляют: совет депутатов Люберецкого муниципального района, глава Люберецкого муниципального района, Администрация Люберецкого муниципального района.

Администрация Люберецкого муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Люберецкого муниципального района.

Согласно пункту 3 статьи 40 Устава Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Статус Администрация Люберецкого муниципального района подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2011 г. N 064937.

Учитывая, что для рассмотрения требования о взыскании задолженности за электроснабжение необходимо выяснения вопроса о фактическом получателе энергии, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика (в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 80-87).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что исковые требования заявлены только к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. Устно заявили об изменении основания иска; просили взыскать долг за фактическое потребление электроэнергии (не по договору). Кроме того, указали, что исковых требований к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Малаховка они не заявляют.

Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По утверждению истца, за период с июля 2007 года по август 2008 года ОАО "Москэнергосбыт" отпущена электрическая энергия на объекты КНС (канализационная насосная станция) и ВНС (водозаборная насосная станция), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30.

По данным истца, начисление задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию произведено за фактическое потребление электроэнергии и составило - 434 920 руб. 88 коп.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - Администрация городского поселения Малаховка категорически отрицал наличие у него перед истцом задолженности, считает, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии в рамках муниципальных контрактов N 48753533 от 02 июня 2007 года и N 48753533 от 01 января 2008 года выполнил в полном объеме. Начисление задолженности за электроэнергию на спорный объект поставки является неправомерным, поскольку указанная точка поставки не предусмотрена договорами, а равно не является объектом муниципальной собственности.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области отрицала наличие задолженности за поставленную в спорный период истцом электроэнергию, указав, что право собственности на канализационную насосную станцию возникло только 29 июня 2010 года. Насосная станция в настоящее время находится на балансе ОАО "Люберецкий водоканал".

Как установлено апелляционным судом, предметом настоящего спора является отпуск истцом электрической энергии на объекты - КНС (канализационная насосная станция) и ВНС (водозаборная насосная станция), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30.

Исковые требования заявлены к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Как следует из материалов дела, ОАО "Москэнергосбыт" (МЭС) и Администрация городского поселения Малаховка (абонент) 02 июня 2007 года заключили муниципальный контракт, по условиям которого МЭС обязался продавать абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 муниципального контракта) (том 1, л.д. 4-18).

Указанный договор заключен на срок до 31 декабря 2007 года с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях (пункт 8.1 муниципального контракта).

В приложении N 10 муниципальному контракту стороны согласовали точки поставки электрической энергии: эл.счетчик N 407436, эл.счетчик N 359706. Адрес поставки - пос. Малаховка, ул. Комсомольская, д. 1а.

С 2007 года ОАО "Москэнергосбыт" выставляло к оплате счета на оплату электроэнергии на объекты: КНС (канализационная насосная станция) и ВНС (водозаборная насосная станция), расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что здание нежилого назначения КНС кадастровый номер N 50-50-22/062/2009-396, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30, в реестре собственности Московской области не значится (уведомление N 98/037/2010-460 от 09.11.2010 г.) (том 2, л.д. 67).

КНС находилось в реестре бесхозяйных объектов недвижимого имущества (выписка из ЕГРП N 98/037/2010-479 от 09.11.2010 г.).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2010 года по делу N 2-394/10 установлено, что объект недвижимости - здание нежилого назначения КНС кадастровый номер N 50-50-22/062/2009-396, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30, принято на учет в качестве бесхозяйного имущества. Указанным решением суда за Муниципальным образованием Люберецкого муниципального района Московской области признано право собственности на этот объект. В основу выводов суда положены данные выписок из ЕГРП от 18 июля 2007 года и от 09 сентября 2008 года.

Согласно Выписке из ЕГРП N 22/034/2007-203 от 09 ноября 2007 года, право собственности на здание нежилого назначения - насосная станция (кадастровый номер объекта N 50:22:03:06816:001), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30, зарегистрировано за Васильевым В.А. (том 3, л.д. 117).

Доказательства того, что в спорный период объекты принадлежали Администрации городского поселения Малаховка, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация городского поселения Малаховка владельцем спорных точек поставок не являлось, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии.

Из материалов дела судом установлено, что с 29 июня 2010 года здание нежилого назначения КНС кадастровый номер N 50-50-22/062/2009-396, находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Калинина, д. 30, передано в собственность Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в лице Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В апелляционном суде истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области сведений о правообладателях спорного объекта на 2007-2008 гг.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в уполномоченный орган за запрошенными сведениями, а исковое заявление истца рассматривается в суде с 18 мая 2010 года, то суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство.

В целях представления истцу возможности представить доказательства потребления электроэнергии Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области или ее отпуска в интересах потребителей муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства (определения от 15 ноября 2011 года, 22 декабря 2011 года).

Между тем истец не представил доказательств отпуска электроэнергии в спорный период Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Доказательств того, что до признания за Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области прав собственника на спорный объект поставки он находился на каком-либо праве во владении других лиц не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт принадлежности ответчику спорных объектов поставки на праве собственности ответчику - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в спорный период, а также факт энергоснабжения спорных объектов в интересах этого ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области задолженности за июнь 2007 года по август 2008 года не подтверждено документально.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу N А41-18043/10 отменить.

В иске Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев