Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13158/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-31052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кронверк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Кронверк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-31052/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СВАЙТОР" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649)

к ООО Строительная компания "Кронверк" (ОГРН 1086674027989, ИНН 6674313963)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАЙТОР" (далее - ООО "СВАЙТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кронверк" (далее - ООО Строительная компания "Кронверк", ответчик) о взыскании 1 825 581 руб. 34 коп., в том числе: 90 831 руб. 18 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 05/2-22 от 01.10.2010; 1 062 руб. 72 коп. - пеня, начисленная за период 15.04.2011 по 09.08.2011; 1 077 708 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 15/12/10-1 от 15.12.2010; 655 979 руб. 44 коп. - пеня, начисленная за период 15.04.2011 по 09.08.2011.

Определением от 26.08.2011 требование по договору субподряда N 15/12/10-1 от 15.12.2010 выделено в отдельное производство (л.д. 1-5). В рамках настоящего дела суд рассматривает требование истца о взыскании с ООО Строительная компания "Кронверк" денежных средств в сумме 1 733 687 руб. 44 коп., в том числе: 1 077 708 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 15/12/10-1 от 15.12.2010; 655 979 руб. 44 коп. - пеня, начисленная за период 15.04.2011 по 09.08.2011.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 669 739 руб. 64 коп. - пеня, начисленная за период с 15.04.2011 по 02.09.2011. Суд первой инстанции указанное ходатайство квалифицировал как отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 077 708 руб., а также увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени.

Частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части приняты арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по требованию в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 077 708 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать в размере 568 790 руб. 27 коп., начисленной за период с 10.04.2011 по 01.09.2011. Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания "Кронверк" в пользу ООО "СВАЙТОР" взысканы денежные средства в размере 568 790 руб. 27 коп. - пеня, начисленная за период с 10.04.2011 по 01.09.2011. Производство по требованию ООО "СВАЙТОР" о взыскании с общества с ООО Строительная компания "Кронверк" основного долга в размере 1 077 708 рублей прекращено. С ООО Строительная компания "Кронверк" в пользу ООО "СВАЙТОР" взыскано 29 464 руб. 98 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. (л.д. 82-88).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение от 31.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соразмерного снижения неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки по договору, в соответствии с п. 13.1. которого пеня за каждый день просрочки установлена в размере 0, 1 %, т.е. 36, 5 % в год. Таким образом, размер договорной неустойки за год в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, равную 8, 25 %.

Ответчик полагает, что его действия по систематическому и постепенному погашению задолженности характеризуют его как добросовестного должника. Долг полностью погашен после подачи искового заявления, погашение не было обусловлено обращение в суд. Указанные обстоятельства не получили оценки в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемое решение нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые действия по анализу установленного договором размера неустойки на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства, сделан правильный вывод о правомерности ее начисления. Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства истца, ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО СК "Кронверк" (генподрядчик) и ООО "Металлайн-ТРЕСТ N 1" (правопреемником которого является истец) (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15/12/10-1, по

условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных - Свайных работ (из материалов субподрядчика) на объекте генподрядчика - многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, в квартале N 5 района "Академический" в Ленинском районе города Екатеринбурга (первая очередь строительства) Блок 5.6, Жилые дома 5.6.1, 5.6.2, а также выполнить другие работы в соответствии с проектно- сметной документацией и рабочими чертежами, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора (п.1.1) - л.д. 12-20.

Подписав 01.03.2011 дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ (л.д. 29-30).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора (в редакции протокола разногласий от 29.12.2010), согласно которому начало производства работ приходится на 17.01.2011, окончание - 18.01.2011.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ регламентированы сторонами в пункте 12.1 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает

выполненные работы в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 13.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки свыше 15 дней.

Истец указывает, что в феврале им выполнены работы общей стоимостью 5 633 428 руб. 18 коп. (по договору), в апреле 2011 года - 17 594 280 руб. (по дополнительному соглашению N 1).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.02.2011 на сумму 2 850 400 руб., N 2 от 28.02.2011 на сумму 2 783 028 руб. и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 и N 2 от 28.02.2011 г..; акт (ф. КС-2) и справку (ф. КС-3) N 3 от 30.04.2011 на сумму 17 594 280 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 25-28).

Истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 1 077 708 руб.

После принятия искового заявления к производству долг ответчиком полностью погашен, что подтверждается платежными поручениями N 121 от 31.08.2011 и N 122 от 02.09.2011.

Между тем, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком предусмотренных договором работ, подписаны сторонами 28.02.2011, следовательно, обязанность по оплате в силу п. 12.1 договора должна была быть исполнена ответчиком до 10.03.2011.

В связи с тем, что задолженность за выполненные истцом работы ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями N 121 от 31.08.2011 и N 122 от 02.09.2011, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по требованию в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 077 708 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена оплата работ с нарушением установленного п. 12. 1 договора срока, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскания пени в размере 568 790 руб. 27 коп., начисленной за период с 10.04.2011 по 01.09.2011. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2011 заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.01.2012 представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подлинное платежное поручение не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "Кронверк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 по делу N А60 - 31052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Кронверк" (ОГРН 1086674027989, ИНН 6674313963) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких