Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8376/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-6579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии предпринимателя Макковеевой Ольги Владимировны по паспорту, серии 11 07 N 567070, выданному Территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в Холмогорском районе 15.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-6579/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

предприниматель Макковеева Ольга Владимировна (ОГРН 304290312700173) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 3) о признании недействительным решения от 23.05.2011 N 303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, единый налог по УСН), в сумме 66 096 рублей, пеней в размере 381 рубля 70 копеек и штрафа в сумме 13 219 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-6579/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель заключал с покупателями (муниципальными образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, управлением образования администрации МО "Холмогорский район") договоры поставки для государственных или муниципальных нужд. Торговля, осуществляемая Макковеевой О.В., являлась оптовой, а не розничной, в связи с чем применение ею специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является неправомерным.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Макковеева О.В. 13.01.2011 представила в МИФНС N 3 налоговую декларацию по налогу по УСН за 2010 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 25.04.2011 N 271.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2011 N 271, исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 23.05.2011 N 303 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 13 370 рублей 20 копеек, предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 66 851 рубля, пени в сумме 386 рублей 06 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ Макковеева О.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 23.06.2011 N 07-10/2/08354 утвердило решение инспекции от 23.05.2011 N 303.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения инспекции.

В решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу по УСН за 2010 год в связи с неотражением дохода, полученного от реализации промышленных товаров по договорам, не являющимися договорами розничной торговли.

Проверкой установлено, что на основании договоров поставки, государственных контрактов на поставку продукции, заключенных с муниципальными образовательными учреждениями, Управлением образования администрации МО "Холмогорский район", государственным учреждением социального обслуживания населения, администрацией МО "Холмогорский район" на счет предпринимателя поступила выручка от продажи товаров.

Предприниматель выписывал покупателям накладные, выставлял счета-фактуры на оплату товаров, которая производилась в безналичном порядке. Покупатели приобретали товары для обеспечения деятельности учреждений без дальнейшей реализации.

По мнению инспекции, данная деятельность не подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Следовательно, необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью предпринимателя.

В рассматриваемом случае налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что отпуск товаров осуществлялся не на торговой площади магазина.

Кроме того договоры, заключенные с некоммерческими организациями, не содержат условий о поставке товара к определенному сроку, а также о его доставке покупателям.

При таких обстоятельствах предпринимателем правомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД, доначисление единого налога по УСН является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2011 года по делу N А05-6579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова