Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21301/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А42-3123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Боярчук А.А. по доверенности N 01-1/278-3832 от 04.04.2011

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ф.Б.К. Групп" и ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (регистрационные номера 13АП-21301/2011, 13АП-21302/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 по делу N А42-3123/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

к ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ЗАО "Ф.Б.К. Групп"

о взыскании 126 297 589 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вывилова, 19; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) в лице Мурманского отделения N 8627 обратилось с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (184040, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул. Заводская, 1; ОГРН 1075102000368; далее - ОАО "КОМЗ"), выступающего в качестве заемщика по заключенному с истцом кредитному договору N 8017/1713-107007 от 25.12.2007, Закрытого акционерного общества "Завод дизельной аппаратуры" (197342, г.Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, 15; ОГРН 1027807577270; далее - ЗАО "Завод дизельной аппаратуры") и Закрытого акционерного общества "Ф.Б.К. Групп" (183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Коминтерна, 5; ОГРН 1045100208845; далее - ЗАО "Ф.Б.К. Групп"), являющихся поручителями должника по договорам N 8017/1713-1-102010-02 от 14.07.2010 и N 8017/1713-1-102010-03 от 14.07.2010 соответственно, задолженности в сумме 126 297 589 руб. 20 коп., в том числе:

- 121 000 000 руб. долга по возврату заемных денежных средств;

- 4 933 404 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом;

- 212 164руб. 38 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита;

- 140 746 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

- 10647 руб. 38 коп. платы за открытый лимит;

- 599 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за открытый лимит.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Ходатайством от 14.06.2011 (т. 2 л.д. 28-31) истец увеличил исковые требования в части неустойки за несвоевременный возврат кредита до 4 379 205 руб. 48 коп., в части пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 310 645 руб. 11 коп., в части пеней несвоевременное внесение платы за открытый лимит - до 966 руб. 84 коп.

Ходатайством от 18.07.2011 (т. 2 л.д. 60-63) истец увеличил исковые требования в части неустойки за несвоевременный возврат кредита до 6 348 356 руб. 16 коп., в части пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 390 931 руб. 20 коп., в части пеней несвоевременное внесение платы за открытый лимит - до 1140 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "КОМЗ" и ЗАО "Ф.Б.К. Групп" обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых, не возражая против расчета истца суммы основного долга и пеней, просят снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений, надлежащее исполнение Банком своих обязательств и факт невозвращения ОАО "КОМЗ" заемных денежных средств и неуплаты процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из текста апелляционных жалоб, предметом апелляционного обжалования является неправомерность взыскания неустойки в заявленном размере, без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд рассматривает дело в пределах апелляционного обжалования - неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неснижения судом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).

Как следует из материалов дела, представитель ОАО "КОМЗ" в судебном заседании 03.08.2011 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 106).

При вынесении решения суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию пеней последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения ее размера у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ф.Б.К. Групп" и ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен