Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9906/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А70-8355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2011) закрытого акционерного общества "Запсиборгрэс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Запсиборгрэс" обеспечении исполнения решения суда от 26.10.2011 по делу N А70-8355/2011 (судья Клат Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЗАПСИБОРГРЭС" (ОГРН 1028601869262, ИНН 8620001922)

к закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергоналадка" (ОГРН 1077203028924, ИНН 7203194795)

о взыскании 5 536 926 руб. 05 коп.

и встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменьэнергоналадка"

к закрытому акционерному обществу "ЗАПСИБОРГРЭС"

о взыскании 929 569 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЗАПСИБОРГРЭС" - Извёсткина А.А. по доверенности от 20.09.2011, Нурмурадов И.Б. по доверенности от 20.12.2011, Ланков К.Ю. по доверенности от 20.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Тюменьэнергоналадка" - представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "ЗАПСИБОРГРЭС" (далее по тексту - ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьэнергоналадка" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьэнергоналадка", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.10.2009 N 32/09-СП, от 01.10.2009 N 35/09-СП, от 25.01.2010 N 01/10-СП в сумме 5 536 926 руб. 05 коп.

ЗАО "Тюменьэнергоналадка" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" неустойки по договору подряда от 01.10.2009 N 32/09-СП в сумме 929 569 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично; с ЗАО "Тюменьэнергоналадка" в пользу ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" взысканы: 5 436 926 руб. 05 коп. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 093 руб. 61 коп.

ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-8355/2011 в виде наложения ареста на расчетный счет ЗАО "Тюменьэнергоналадка" в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" ссылается на следующие обстоятельства: для принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права, доказательством наличия нарушенного права, по мнению истца, является предъявление истцом искового заявления в суд; обеспечительные меры по делу направлены, в том числе, и на уменьшение возможных негативных последствий; требования истца были сформулированы четко, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в пределах взысканной решением суда суммы; истец не просил наложить арест на расчетный счет должника.

ЗАО "Тюменьэнергоналадка", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что ответчик не оплачивает задолженность и, возможно, намеренно затягивает судебный процесс для вывода денежных средств со счетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" ссылается на то, что удовлетворение исковых требований послужит основанием для принятия ответчиком мер по сокрытию имущества и денежных средств, что в свою очередь приведет к невозможности взыскания задолженности, а также на то, что сумма иска является значительной для истца и попытки перечисления денежных средств на иные счета причинит значительный ущерб истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Однако истцом, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия обеспечительных мер и доказательством нарушенного права является положительное для истца решение арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для принятия обеспечительных мер заявитель должен представить доказательства, подтверждающие его доводы, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении требования. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом заявлено требование о наложении ареста на расчетный счет, которое противоречит положениям статьи 91 АПК РФ, предусматривающей возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца в заявлении были сформулированы четко, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в пределах взысканной решением суда суммы, а не в виде наложения ареста на расчетный счет должника, не принимается судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, 31.10.2011 ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Тюменьэнергоналадка", находящиеся на расчетном счете.

Определением суда от 01.11.2011 заявление ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" оставлено без движения.

В арбитражный суд 09.11.2011 от ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно: ходатайство о наложении обеспечительных мер, оригинал доверенности, копия протокола о назначении генеральным директором.

Как следует из просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 09.11.2011, истец просит принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на расчетный счет ЗАО "Тюменьэнергоналадка" в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ходатайство, поступившее в суд 09.11.2011, направлено истцом в качестве одно из документов во исполнение определения об оставлении заявления ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" о наложении обеспечительных мер без движения, то суд первой инстанции обоснованно рассматривал именно это заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-8355/2011.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-8355/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "ЗАПСИБОРГРЭС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-8355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич