Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13039/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-19928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1025900758542, ИНН 5903054888) - Васильев Е.А., паспорт, протокол от 01.07.2010; Петухов В.А., паспорт, доверенность от 09.11.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ависта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года

по делу N А50-19928/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 12.09.2011 по делу N 546/403-2011 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к неправомерности применения ответственности, поскольку судом не выяснялось, имеется ли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент проверки сведения о наличии обременения данного земельного участка, вопрос о прекращении зарегистрированного права административным органом не исследовался. По мнению общества, договор субаренды спорного земельного участка от 02.06.2008 г.. в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является действующим. Кроме того, в нарушении норм КоАП РФ не привлечено в качестве потерпевшего лица ОАО "РЖД".

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт.

Представители заявителя в суде поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 заместителем Пермского транспортного прокурора в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ависта" по ст. 7.1 КоАП РФ. Основанием для его принятия явилось нарушение обществом ст.ст. 26, 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, ул. 2-я Шоссейная, ст. Пермь-2, 1 434км. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

12.09.2011 по данному факту заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.21 КоАП РФ, принято постановление по делу N 546/403-2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12, расположенный в Дзержинском районе г. Перми, ул. 2-я Шоссейная, ст. Пермь-2, 1 434км. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на 49 лет предоставлен в аренду ОАО "РЖД".

02.06.2008 между ОАО "РЖД" и ООО "Ависта" заключен договор субаренды части указанного земельного участка, согласно условиям которого земельный участок передан обществу сроком до 02.06.2011 (п. 2 договора).

Письмом от 24.05.2011 арендодатель уведомил общество об отсутствии намерений пролонгации договора субаренды от 02.06.2008 и необходимости освободить участок и передачи его по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено директором общества 26.05.2011.

Несмотря на это общество по истечении срока действия договора (02.06.2011) продолжало пользоваться данным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, что зафиксировано в акте проверки от 12.08.2011.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в его действиях (бездействии) события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего соблюдения земельного законодательства РФ. Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения требований закона, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по соблюдению требований закона, не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о действительности договора субаренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя.

В данном случае арендодатель возражал против возобновления договора субаренды, следовательно, срок его действия истек, как определено договором, 02.06.2011.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о не исследовании административным органом вопроса о прекращении зарегистрированного права по договору субаренды, поскольку не имеет правового значения по данному делу. Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких - либо обременений на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении норм КоАП РФ административным органом в связи с не привлечением в качестве потерпевшего лица ОАО "РЖД", поскольку неучастие юридического лица ОАО "РЖД" в качестве потерпевшего не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, а дело - рассмотрено в присутствии законного представителя общества - директора Васильева Е.А., что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу N А50-19928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб