Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-11880/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А34-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу N А34-2763/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Курганской области - Кашапова Римма Минивалеевна (удостоверение N 070185).

Прокурор Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 16.05.2008 N 408, выданного муниципальным учреждением "Административно - техническая инспекция города Кургана" (далее - МУ "Административно - техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (далее - ООО "РБЦ") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Гоголя, 10 в г. Кургане, а также возложении на ООО "РБЦ" обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Гоголя, 10 в г. Кургане.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: департамент городского хозяйства Администрации города Кургана, муниципальное учреждение города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям", управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации, выданный МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "РБЦ" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции в г. Кургане. Суд обязал ООО "РБЦ" в месячный срок произвести демонтаж указанной рекламной конструкции.

ООО "РБЦ" не согласилось с решением суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемый ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 16.05.2008 N 408 соответствует действующему законодательству, поскольку размещение указанной рекламной конструкции было согласовано со всеми компетентными службами города Кургана с учетом обеспечения условий безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой размещения рекламной конструкции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства акт проверки соответствия рекламной конструкции ГОСТу, составленный прокуратурой совместно с ГИБДД г. Кургана, поскольку ООО "РКЦ" при этом не участвовало и не представляло свои замечания, в акте не указан способ произведения замеров, измеряемое расстояние, отсутствуют сведения об инструментах измерения. Кроме того суд не учел представленный в материалы дела другой акт проверки конструкции.

ООО "РБЦ" полагает также, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, при наличии которых оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным, поскольку в обоснование заявленных требований прокуратура указала на нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан города Кургана в области дорожного движения, однако, это не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того ООО "РБЦ" считает, что требование о сносе рекламной конструкции не могло рассматриваться в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а подлежало рассмотрению только в порядке искового производства, отметив со ссылкой на ст. 201 АПК РФ, что оспариваемым решением суда первой инстанции обязанность по устранению нарушенных прав и демонтажу конструкции возложена на собственника рекламной конструкции, а также на разночтение в мотивировочной и резолютивной частях решения при указании адреса размещения рекламной конструкции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, поскольку считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории города Кургана, прокуратурой Курганской области установлено, что 16.05.2008 МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации, согласно которому ООО "РБЦ" разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя 10.

Кроме этого, в ходе проведения проверки прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителей МУ "Городская инспекция по земельным отношениям" 21.03.2011 проведено комиссионное обследование рекламной конструкции ООО "РБЦ", расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя 10.

В ходе обследования установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Общие технически требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 года постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Полагая, что ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации выдан с нарушением действующего законодательства, прокурор Курганской области на основании положений ст. 52, ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ордер, являясь ненормативным правовым актом, не соответствует действующему законодательству, в частности ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как рекламная конструкция, установленная на основании ордера-разрешения от 16.05.2008 N 408, размещена с нарушением ГОСТа и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В настоящее время ни один технический регламент не принят.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м. - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела: акта проверки N 21, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2011, а также фотоснимков - факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 6.1) подтвержден, что свидетельствует о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с этим на основании статьи 13 ГК РФ оспариваемое разрешение является ненормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании пункта 3.2. Положения о порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане, утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158, разрешение на установку рекламной конструкции до 15.07.2008 выдавалось МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана".

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что рекламная конструкция, установленная на основании ордера-разрешения от 16.05.2008 N 408 по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10, не соответствует ГОСТ Р 52044-2003 (акт проверки N 23, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2011, фотоснимки), то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ордер-разрешение от 16.05.2008 N 408 подлежит признанию недействительным.

При этом, в материалы дела доказательств того, что в период с 16.05.2008 по 21.03.2011 расстояние до рекламной конструкции изменялось в силу объективных причин, как например, в связи с расширением проезжей части в этом месте, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1 Правил, их соблюдение обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города.

Как указано в подпункте 1.4 пункта 1 статьи 2 Правил, рекламные конструкции - щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта и используемые для распространения наружной рекламы.

На основании пункта 2 статьи 4 Правил рекламные конструкции и их размещение должны отвечать нормам Федерального закона "О рекламе" и соответствовать перечисленным требованиям, в том числе, должны быть безопасны, спроектированы, смонтированы, изготовлены и установлены в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПЭУ, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций соответствующего типа.

Материалами дела установлено, что как на момент выдачи ордера-разрешения N 408 (16.05.2008), так и на момент соответствующей проверки (21.03.2011), редакция пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части установленного нарушения не изменялась.

Следовательно, как на момент выдачи ордера-разрешения N 408 (16.05.2008), так и на момент проверки (21.03.2011), установленное нарушение имело место быть.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Правил рекламные конструкции и места их размещения согласовываются в установленном порядке, в том числе, с ГИБДД УВД по городу Кургану в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размещение рекламных конструкций в охранных зонах сооружений и коммуникаций должно быть согласовано с соответствующими службами. Требования согласующих инстанций к рекламным конструкциям и местам их размещения регламентируются нормативными правовыми актами. Рекламные конструкции и места их размещения считаются отвечающими требованиям Правил при наличии положительных заключений согласующих инстанций.

При этом, в задачи суда не входит установление причин выдачи УГИБДД соответствующего согласования в 2008 году - на обратной стороне оспоренного документа просматривается нечеткий штамп с росписью без расшифровки и без даты.

В части возложения на ООО "РБЦ"произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по улице Гоголя, 10 в городе Кургане апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что устранить допущенное нарушение при размещении рекламной конструкции возможно только обязанием собственника данной рекламной конструкции - ООО "РБЦ", произвести ее демонтаж.

При этом апелляционный суд отмечает некорректность процессуального основания заявления прокурора со ссылкой на требования статей 52 и 198 АПК РФ, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ, прося признать ненормативный правовой акт недействительным, нельзя в качестве способа восстановления нарушенного права его восстановить, обязав хозяйствующий субъект совершить определенные действия, пусть даже и прямо предусмотренные действующим законодательством.

В данном случае прокурором предъявлены смешанные требования, в том числе в порядке искового производства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, возможно рассмотреть одним заявлением, как это сделано судом первой инстанции.

Однако, заявляя соответствующее требование о признании ненормативного правового акта недействительным, прокурор доказал его несоответствие закону (что суд указал в мотивировочной части решения) и нарушение прав и законных интересов соответствующего лица (в данном случае ООО "РБЦ"), поскольку выдача оспоренного разрешения осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, установив нарушение действующего законодательства в области рекламы, вправе самостоятельно обратиться с требованием о демонтаже рекламной конструкции в силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ, либо в порядке Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.04.2011 N 68, потребовать от уполномоченного органа - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, исполнения возложенных на него пунктом 1 статьи 2 и (или) пунктом 10 статьи 4 названных Правил обязанностей по осуществлению демонтажа рекламных конструкций и (или) аннулированию выданного разрешения.

Вместе с тем, поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу относительно нормативного правового акта органа местного самоуправления, такой способ восстановления нарушенных прав (заявленный прокурором и воспринятый судом) возможно в данном конкретном случае признать правомерным.

Ссылка заинтересованных лиц на нарушение правил подсудности при разрешении настоящего спора также отвергается судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам и основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РосБизнесЦентр" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от N 141 от 26.10.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу N А34-2763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 141 от 26.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова