Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-70/12

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-14932/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Про" (ИНН 5406387982, ОГРН 1075406008875)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2011 года

по делу N А33-14932/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про" (далее - ООО "Про") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании пункта 2 резолютивной части решения от 11.07.2011 N 241-17-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Про" обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно ООО "Про" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

ООО "Про" представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, согласно которому общество имеет, в том числе счет N 40702810353540000131 и счет N 40702810653540000132.

Согласно справкам от 22.12.2011 N 64-03-33/210, от 22.12.2011 N 64-03-33/211, выданным ОАО АКБ "РОСБАНК", остаток денежных средств на счете N 40702810353540000131 по состоянию на 22.12.2011 составляет 263 рубля 00 копеек, на счете N 40702810653540000132 по состоянию на 22.12.2011 составляет 1169 рублей 81 копейка.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Поскольку как следует из представленных ООО "Про" документов остаток денежных средств на счетах общества превышает сумму, подлежащую уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тяжелое имущественное положение ООО "Про" документально не подтверждено, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Про" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" возвратить.

Судья

Севастьянова Е.В.