Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-423/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-14932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от антимонопольного органа: Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 13,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство"): Андреева Д.С., представителя по доверенности от 29.11.2011 N 03-03.1-18.3-7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2011 года по делу N А33-14932/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про" (ИНН 5406387982, ОГРН 1075406008875) (далее - ООО "Про", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) об оспаривании пункта 2 резолютивной части решения от 11.07.2011 N 241-17-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу N А33-14932/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство", общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2011 по делу N А33-14932/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Про" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 722 от 10.09.2009 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" ОАО "Енисейское речное пароходство" должно было отменить результаты конкурса и определить победителя конкурса - участника, занявшего второе место;

- антимонопольный орган должен был, исходя из выявленного нарушения, отменить протокол оценки и сопоставления заявок, обязать конкурсную комиссию провести оценку и сопоставления заявок в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 722 от 10.09.2009;

- судом первой инстанции неправомерно не применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части полномочий антимонопольного органа предписать ОАО "Енисейское речное пароходство" отменить протокол конкурсной комиссии и указать конкурсной комиссии провести повторную оценку заявок участников размещения заказа;

- незаконно расширены полномочия антимонопольного органа по вынесению любого предписания;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя обязанность доказывания несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Представитель антимонопольного органа представила отзыв на апелляционную жалобу и изложила доводы, указанные в отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском обществом с ограниченной ответственностью "Про" срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием, по мнению третьего лица, уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Енисейское речное пароходство" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству не обжалуется, иное из статей 117 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ООО "Про" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 06.02.2012 по делу N А33-14932/2011 суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу ходатайство ООО "Про" о восстановлении пропущенного срока, разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и признал причины пропуска срока, указанные обществом, уважительными.

Наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено. Пропущенный ООО "Про" срок на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции восстановлен судом, следовательно, основания для пересмотра указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием, по мнению третьего лица, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Про", ООО "Росэкспертиза", ООО "Консультативно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.02.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Заказчиком - открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" 19.04.2011 опубликовано извещение N 0419000000311000001 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Согласно протоколу от 19.05.2011 N 0419000000311000001-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и приложений NN 1, 2 к протоколу для участия в конкурсе поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", обществом с ограниченной ответственностью "Про", обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива".

Исходя из протокола от 23.05.2011 N 0419000000311000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, комиссия по проведению конкурса открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" решила признать победителем и присвоить первый номер заявке общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", присвоить второй номер заявке общества с ограниченной ответственностью "Про".

Приложением N 1 к протоколу от 23.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0419000000311000001-3 "Критерии оценки заявок" установлено, что критерию "Цена контракта" соответствует 35,0 баллов; критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" - 20,0 баллов; критерию "Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" - 35,0 баллов; критерию "Срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" - 10,0 баллов.

Общим решением комиссии, изложенным в приложении N 2 к протоколу от 23.05.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0419000000311000001-3, заявке участника конкурса - общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" присвоено 87,34 балла; заявке общества с ограниченной ответственностью "Про" - 68,84 балла.

Полагая, что при оценке предложений участников конкурса по критерию "Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" конкурсной комиссией заказчика нарушен порядок, установленный пунктом 55 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, заявитель по настоящему делу обратился с жалобой на действия конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, указав на необходимость возложения на конкурсную комиссию обязанности по пересчету рейтинга участников открытого конкурса согласно указанным Правилам.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 11.07.2011 N 241-17-11, которым открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при определении победителя открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.

В пункте 2 резолютивной части решения ответчик указал на выдачу открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: обязал общество в срок до 01.10.2011 осуществить меры по устранению нарушения антимонопольного законодательства путем повторного проведения торгов по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год согласно действующим нормативно-правовым актам.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Про" с пунктом 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 резолютивной части решения антимонопольного органа от 11.07.2011 N 241-17-11 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает прав и законных интересов ООО "Про", исходя из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является выявлении нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по их прекращению и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями. По части 4 указанной статьи договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности такой организации заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что держателем 25,5% акций открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" является Российская Федерация, таким образом, указанное общество правомерно известило о проведении открытого конкурса на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности за 2011 год.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя торгов.

Статьей 28 Закона о защите конкуренции установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

- качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Вышеперечисленные критерии конкурсной документацией открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" установлены, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о защите конкуренции порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила N 722).

По пункту 54 Правил N 722 для определения рейтинга заявки по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки.

В случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки с даты заключения государственного (муниципального) контракта либо устанавливается только максимальный срок поставки, при этом минимальный срок поставки принимается равным 0.

В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки устанавливаются максимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки и минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки в единицах измерения срока (периода) поставки с даты заключения государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсная документация открытого конкурса, в нарушения вышеприведенного требования, не содержала указание на максимальный и минимальный сроки поставки.

Согласно пункту 55 Правил N 722 в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54, оценка заявок по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" не производится, а его значимость суммируется со значимостью критерия "цена контракта". Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" с новой значимостью этого критерия.

Как следует из материалов дела, при подсчете суммарного количества баллов каждого из участников размещения заказа конкурсной комиссией открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" положения пункта 55 Правил N 722 не были применены, что установлено в решении антимонопольного органа от 11.07.2011 N 241-17-11.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что в конкурсной документации, в нарушение требований пункта 54 Правил N 722 не были установлены максимальные и минимальные сроки, таким образом, конкурсной комиссии необходимо было применить пункт 55 Правил N 722 и оценка критерия "Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" не должна была осуществляться, а значимость указанного критерия должна была прибавляться к значимости критерия по цене оказания услуги.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что если бы оценка предложений происходила в соответствии с Правилами N 722, победителем был бы признан другой хозяйствующий субъект (л.д. 155).

Указанные выводы антимонопольного органа лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Закон о защите конкуренции не предусматривает конкретную форму и содержание предписания, выдаваемого антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при принятии частично оспариваемого решения соблюдены требования Закона о защите конкуренции; пункт 2 резолютивной части решения от 11.07.2011 N 241-17-11 содержит указание на выдачу предписания и перечисляет действия, включенные в предписание и подлежащие исполнению открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен выдавать хозяйствующим субъектам, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, согласованных действий;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования;

м) о выполнении требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 241-17-11 антимонопольным органом принято решение о выдаче открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует подпункту "е" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод общества "Про" о том, что антимонопольный орган должен был, исходя из выявленного нарушения, отменить протокол оценки и сопоставления заявок, обязать конкурсную комиссию провести оценку сопоставления заявок в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 722 от 10.09.2009, подлежит отклонению.

Действующим законодательством антимонопольный орган не наделен правами и обязанностями конкурсной комиссии, осуществляющей оценку заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Закон о защите конкуренции не предусматривает обязанность антимонопольного органа при несоответствии конкурсной документации требованиям действующего законодательства выдавать предписания о пересмотре результатов конкурса и повторном проведении оценки заявок по спорным критериям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что из содержания конкурсной документации было неясно, каким именно способом необходимо формировать заявку в части сроков и периода осуществления аудиторских услуг. Таким образом, антимонопольным органом в целях восстановления нарушенных прав участников конкурса сделан правильный вывод о том, что устранить допущенное нарушение возможно только путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию и проведения повторного конкурса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство", согласившись с вынесенными в отношении него решением и предписанием, предписание исполнило, повторные торги по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год провело (с учетом устранения в конкурсной документации выявленного нарушения), представив подтверждающие документы антимонопольному органу и суду.

Более того, согласно представленным документам, в том числе протоколу от 16.09.2011 N 0419000000311000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и приложению N 2 к протоколу, заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Про", принял участие в открытом конкурсе, получив суммарное количество баллов 74,55; заявке общества с ограниченной ответственностью "Про" присвоен второй номер.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части полномочий антимонопольного органа предписать ОАО "Енисейское речное пароходство" отменить протокол конкурсной комиссии и указать конкурсной комиссии провести повторную оценку заявок участников размещения заказа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении антимонопольным органом решения об обоснованности жалобы, поданной заявителем, избрание меры по прекращению нарушения прав и законных интересов заявителя является прерогативной антимонопольного органа. Таким образом, неприменение судом первой инстанции указанного закона не является основанием для вывода о том, что антимонопольным органом избрана неверная восстановительная мера.

Кроме того, исходя из пункта 1 Правил N 722, настоящие Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе, содержание и значимость критериев оценки заявок, осуществляемые конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, Правила N 722 устанавливают определенные обязанности именно для конкурсных комиссий. Обязанности для антимонопольного органа, рассматривающего дело о нарушении антимонопольного законодательства указанные Правила не устанавливают, содержание подлежащего выдаче предписания не определяют.

Установив несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства, антимонопольный орган правомерно предписал открытому акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" провести повторные торги с учетом действующих нормативно-правовых актов.

Общество, приведя конкурсную документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства, провело повторные торги, исполнив предписание уполномоченного органа.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя обязанность доказывания несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что судом первой инстанции определением от 23.11.2011 было предложено заявителю представить доказательства нарушения оспариваемым решением прав общества и пояснения относительно способа восстановления нарушенного права. Таким образом, суд первой инстанции не возлагал на ООО "Про" представить суду доказательства соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Каким иным нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемое в части решение антимонопольного органа заявитель не указал; как решение о признании иного лица - открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" нарушившим антимонопольное законодательство, в части выдачи указанному лицу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Про", заявитель не обосновал.

По смыслу положений, содержащихся в статьях 46, 50, 52 Закона о защите конкуренции право на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания либо решения в части выдачи предписания имеют лица, в отношении которых принято решение или выдано предписание.

Обоснование правомерности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения в части выдачи предписания, вынесенного в отношении другого юридического лица, в материалах дела отсутствует.

Довод общества о длительном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела является несостоятельным, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2011 года по делу N А33-14932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева