Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34434/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-22546/11-58-50

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Белокаменской Марины Игоревны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

по делу N А40-22546/11-58-50, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марибелла" (103473, Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2, ОГРН 1077763653285)

к Индивидуальному предпринимателю Белокаменской Марине Игоревне

о взыскании займа в размере 28085440 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 709892 руб. 78 коп., пени в размере 59510 руб. 36 коп.

от истца - Каменский А.С. по доверенности б/н от 01.03.2011;

от ответчика - Бек В.А. по ордеру N 21 от 11.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марибелла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белокаменской Марине Игоревне о взыскании, в соответствии с договором займа N 1 от 07.07.2010, заключенным между ООО "С энд М Менеджмент" и Индивидуальным предпринимателем Белокаменской М.И. и договором уступки прав требования от 17.01.2011, заключенным между ООО "С энд М Менеджмент" и ООО "Марибелла", суммы займа в размере 28085440 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 709892 руб. 78 коп. и неустойки в размере 59510 руб. 36 коп.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности.

Решением от 29 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 01.12.2011 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с данной жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что Белокаменская М.И. отсутствовала в России, исполняя обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью, в период после вынесения решения до 11.11.2011, в связи с чем, не имела возможности получить обжалуемый судебный акт своевременно.

Определением от 08 декабря 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалобы ИП Белокаменской М.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2012 на 11 час. 30 мин.

При этом, указанным определением, в мотивировочной части, суд указал о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении будет разрешены непосредственно в судебном заседании, а также указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а представитель истца против его удовлетворения возражал, считая изложенные в нём доводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, не находит предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ИП Белокаменской М.И. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В представленном ходатайстве о восстановлении срока, представитель заявителя указал, что Белокаменская М.И. не имела возможности получить обжалуемый судебный акт своевременно, поскольку отсутствовала в России, исполняя обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью, в период после вынесения решения до 11.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, представил в материалы дела заверенную копию заграничного паспорта Белокаменской М.И.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика Полозов К.Б. участвовал в состоявшемся 19.05.2011 предварительном судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, а также при принятии судом оспариваемого решения по настоящему делу (протокол судебного заседания от 27.07.2011).

Таким образом, заявитель, знал о принятом судебном акте по делу N А40-22546/11-58-50, которым исковые требования были удовлетворены, а также о правовых основаниях его принятия еще 27 июля 2011 года.

Из пояснений представителя ответчика в заседании апелляционного суда следует, что оспариваемый судебный акт был получен 11.08.2011.

Таким образом, ответчик и его представитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок

В свою очередь, представленная ответчиком, заверенная копия заграничного паспорта Белокаменской М.И., не подтверждает факт отсутствия заявителя на территории России в период после принятия обжалуемого судебного акта до 11.11.2011 и, соответственно, не может служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку срок действия представленного паспорта Белокаменской М.И. истек 01.06.2011. Иных доказательств отсутствия ответчика на территории Российской Федерации в августе-ноября 2011 года и отзыва доверенности у своих представителей, заявитель жалобы не представил.

При этом, полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 29.07.2011 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда, в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

В свою очередь, организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с осуществление предпринимательской деятельности не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, согласно штампу суда первой инстанции указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда лишь 01.12.2011, а именно по истечении установленного законном срока на обжалование решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-22546/11-58-50.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного на три месяца срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом. производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась,.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 259, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Белокаменской Марины Игоревны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Белокаменской Марины Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-22546/11-58-50 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов