Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 06АП-5998/11

г. Хабаровск

20 января 2012 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Южное": Латыпов К.Е.. доверенность от 07.06.2011; Овчинников В.М., доверенность от 07.06.2011;

от ООО "Восток-Сервис": Коренев О.А., руководитель,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на определение от 24 ноября 2011 года

по делу N А16-1341/2010 (приложение N24)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительной договора поставки угля от 20.01.2011 N 1/3/11, заключенного ООО "Южное" с ООО "Восток-Сервис"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 06.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" ОГРН 1057900129473, пгт. Смидович Смидовичского р-на ЕАО (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

26.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в ходе производства по заявленному требованию в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора поставки угля от 20.01.2011 N 1/3/11, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" п.Волочаевка-2 Смидовичского р-на ЕАО, ОГРН 1097907000608 (далее - ООО "Восток-Сервис"), в части установления цены за 1 тонну угля в размере 2 200 руб. (без оспаривания цены хранения и буртовки угля). В обоснование заявитель сослался на совершении Обществом сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, так как цена сделки существенно в худшую для Общества сторону отличается от цен, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 (приложение N 24) уточненное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 24.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты коммерческие предложения, представленные заявителем в обоснование доводов о завышении цены по оспариваемому договору в сравнении с аналогичными сделками. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемая сделка не влечет уменьшения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, ООО "Восток-Сервис" просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Отмечает, что в счетах-фактурах относительно поставки по оспариваемому договору проставлена цена угля от поставщика. Отмечает, что поставку ООО "Восток-Сервис" осуществило, понеся расходы на закупку и хранение угля и не требуя при этом предоплаты. Полагает заявленное требование имеющим целью невыполнение должником своих договорных обязательств по оплате при подтвержденности факта поставки угля.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ООО "Восток-Сервис" поддержал позицию, отраженную отзыве. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 24.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.01.2011 между ООО "Восток-Сервис" (предприятие) и Обществом (абонент) заключен договор поставки угля N 1/3/11, по условиям которого предприятие производит продажу угля абоненту с угольного склада, а абонент оплачивает оказанные предприятием услуги исходя из действующих тарифов на условиях настоящего договора. В п.4.1 договора стороны согласовали цену 1 тонны угля - 2 200 руб.; цену хранения 1 тонны угля - 186 руб.; цену буртовки 1 тонны угля - 54 руб.

За поставку угля 2БР в количестве 411 тонн, его хранение и буртовку предприятие выставило Обществу к оплате счет-фактуру от 31.01.2011 N 128, исходя из согласованной в договоре стоимости 1 тонны угля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договора от 20.01.2011 в части установления цены за 1 тонну угля ввиду завышения его стоимости, что, по его мнению, влечет уменьшение конкурсной массы должника и позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве подозрительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу.

В силу ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора поставки угля от 20.01.2011 по основаниям, установленным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос, если размер принятых по сделке обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, сделка не может быть оспорена по указанному основанию.

Участники спора по рассматриваемому требованию не привели доводов относительно совершения оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не представили доказательств, позволяющих соотнести размер принятых по оспариваемому договору обязательств со стоимостью активов должника на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для применения ст.61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем препятствий для проверки сделки на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка); неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абз.3 п.8 Постановления N 63).

В данном случае оспариваемый договор заключен и подлежал исполнению после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Факт исполнения договора сторонами, его заключившими, не имеет значения для разрешения требования о недействительности договора по заявленному основанию, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки - соответствующее разъяснение приведено в абз.2 п.8 Постановления N 63.

Далее подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны предприятия (ООО "Восток-Сервис"), то есть о соответствии согласованной договорами поставки цены имущества (1 тонны угля) его рыночной стоимости на момент поставки.

Как указывалось выше, оспариваемым договором от 20.01.2011 согласована цена 1 тонны угля - 2 200 руб.

При этом заявитель в подтверждение довода о завышении цены договора в части стоимости 1 тонны угля представил договоры, заключенные Обществом на поставку угля с иными поставщиками и предложения заключить договор.

Так, представлен договор от 21.12.2009, по которому поставщик (предприниматель) поставил в адрес Общества уголь: согласно счету-фактуре от 24.01.2011 уголь марки 3БР в количестве 398,6 тонн с ценой за единицу товара - 652 руб.; согласно счету-фактуре от 14.02.2011 уголь марки 2БО в количестве 502,8 с ценой за единицу товара - 1 230 руб.

Также представлены коммерческие предложения в адрес Общества от третьих лиц. Согласно предложению от 10.01.2011 поставщик предложил поставить уголь: маки 2БР и 3Бр с ценой 1 830 руб. за тонну., включая НДС и железнодорожный тариф до станции Ин ДВжд. Другой поставщик в предложении от 17.01.2011 определил условия поставки в адрес Общества: уголь марки 2БР с разных разрезов и, соответственно, станций отправления с ценой 1 716,9 руб. за тонну и 1 534 руб. за тонну (с НДС и тарифом по доставке до ст.Ин ДВжд). В письме от 20.01.2011 поставщик выразил готовность поставить для нужд ООО "Южное ЖКХ" уголь марки 2БР стоимостью 1 тонны, с учетом доставки до ст.Ин ДВжд и без НДС, 1 500 руб.

Кроме того, в деле представлены утвержденные руководителем ООО "Южное ЖКХ" расчеты стоимости 1 тонны угля и выставленные данной организацией к оплате в адрес третьих лиц счета-фактуры, согласно которым цена угля по договору с третьим лицом с 01.01.2011 составляет 2 159,4 руб. (включает цену угля и жд тариф); цена угля по договору с Обществом с 01.01.2011 равна 1 677,73 руб. (также включена цена угля и жд тариф). При этом договоров, в рамках которых установлена вышеуказанная цена, в деле нет.

Оценив представленные в деле документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что цена поставки по оспариваемому договору является завышенной. При этом суд исходит из непредоставления заявителем доказательств заключения в спорный период сделок, аналогичных оспариваемой.

Так, оспариваемый договор предусматривает оплату после фактической поставки угля - до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.5 договора от 20.01.2011). При этом договор с предпринимателем заключен на условиях предоплаты в размере 40 процентов от стоимости запланированной поставки (п.3.2 договора от 21.12.2009). Коммерческое предложение от 10.01.2011 предусматривает 100% предоплату; остальные предложения не содержат условий относительно оплаты предполагаемой поставки. Между тем условие об оплате не может не влиять на стоимость поставляемого товара, учитывая возрастание рисков поставщика в случае, если оплата предусмотрена по факту поставки, а не в форме предоплаты.

Следует также отметить, что факт перебоя в наличии угля у Общества подтверждается информацией, представленной районной администрацией (письмо от 05.10.2011). В этом письме администрация подтверждает то, что она ходатайствовала перед ООО "Восток-Сервис" об отпуске угля в количестве 400 тонн в адрес Общества.

Кроме того, оспариваемый договор от 20.01.2011 предусматривает хранение угля на складе поставщика (ООО "Восток-Сервис") на ст. Волочаевка-2 и доставку угля от предприятия абонентом (Обществом) транспортом последнего (п.2.1.1 договора от 20.01.2011). При этом все вышеперечисленные коммерческие предложения, определяя цену угля, предусматривают его доставку до ст. Ин ДВжд. Указанное изменяет себестоимость поставки ввиду удлинения маршрута доставки угля.

Кроме того, как видно из заключенного с предпринимателем договора от 21.12.2009, стороны согласовали отдельную оплату угля и железнодорожного тарифа (п.1.2, п.3.1, п.3.1.1 договора от 21.12.2009); из приложенных к договору счетов не следует, что стоимость угля указана в них с учетом железнодорожного тарифа; приложения N N 1, 2, на которые имеются ссылки в договоре, в деле не представлены. Оспариваемый договор не возлагает на покупателя обязанность оплачивать стоимость железнодорожной перевозки.

Из калькуляции стоимости 1 тонны угля ООО "Южное ЖКХ" следует, что к оплате покупателю выставляются, помимо цены угля с жд тарифом и складских расходов (такие расходы по оспариваемому договору предусмотрены отдельной оплатой и договор в этой части не оспаривается), проценты за кредит. Договор поставки от 20.01.2011 уплату процентов не предусматривает.

Апелляционный суд отмечает то, что марка угля, поставленного по оспариваемому договору (2БР) не соответствует маркам угля, поставленным в адрес Общества по договору от 21.12.2009 (согласно счетам марка угля - 3БР и 2БО). Доказательств, позволяющие сделать вывод о влиянии марки угля на его цену, в деле не имеется и в апелляционный суд не представлено; утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что уголь по договору с предпринимателем обладает более высокими, в сравнении с маркой 2БР, характеристиками, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не подтверждено документально. Кроме того, заявитель не привел доводов и пояснений в части того, каким образом место добычи угля влияет на определение его качественных характеристик и на его цену. При этом апелляционный суд учитывает, что в коммерческом предложении от 10.01.2011 цена угля не поставлена в зависимость от его марки; в коммерческом предложении от 17.01.2011 стоимость одной и той же марки угля разнится в зависимости от угледобывающих предприятий и станций отправления; в коммерческом предложении от 20.01.2011 не указана марка предлагаемого к продаже угля.

Также апелляционный суд исходит из того, что коммерческие предложения, не согласованные в двустороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве окончательных условий договора, в том числе в части стоимости товара (ст.432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах буквальное сравнение представленных договоров, коммерческих предложений и калькуляций в части цены за 1 тонну угля нельзя признать корректным и достаточным для вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (завышение цены в сравнении с аналогичными сделками за 1 тонну угля), оснований для признания сделки в части условия о стоимости товара недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении N 63.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Как установлено выше, оспариваемый договор поставки заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (покупателя по сделке) несостоятельным (банкротом). Неравноценность встречного исполнения по этому договору (завышенная цена) не подтверждена, то есть договор следует рассматривать в качестве заключенного по цене, которая не отличается в худшую для должника сторону в сравнении с аналогичными сделками, заключаемыми в спорный период.

Цель причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделки в данном случае не доказана заявителем, учитывая разъяснения п.6 Постановления N 63 и неподтвержденность одного из обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также нельзя признать доказанным то, что контрагент по сделке знал или должен был знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Данный вывод апелляционный суд основывает на разъяснениях п.7 Постановления N 63, согласно которым предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она, в том числе, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом при совершении сделок после осуществленных в порядке ст.28 Закона о банкротстве публикаций о введении соответствующих процедур в отношении должника следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура.

Оспариваемый договор поставки заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (покупателя по сделке) несостоятельным (банкротом), но до введения в его отношении наблюдения и публикации об этом.

Каких-либо доказательств осведомленности предприятия о финансовом положении Общества на момент заключения с ним сделки заявитель не привел.

Таким образом является недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора поставки подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 ноября 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N 24) Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь