|
17 января 2012 г.
|
Дело N А50-14570/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,
судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.
при участии:
от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", Овчинникова О. В., паспорт, доверенность N 46 от 16.09.2011;
от истца, жилищного кооператива N 54, представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2011 года
по делу N А50-14570/2011
принятое судьей Н.Н. Фоминой
по иску жилищного кооператива N 54 (ОГРН 1025901378590, ИНН 5906012975)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
жилищный кооператив N 54 (далее - ЖК-54, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 311 329 руб. 46 коп. за период с июня 2008 года по март 2011 года, расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 311 329 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 226 руб. 58 коп. (л.д. 87-91).
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом неправомерно сделан вывод о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость неосновательным обогащением. Указывает на то, что в спорный период уполномоченными органами были установлены тарифы на тепловую энергию без учета НДС, постановления РЭК Пермского края не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежали применению сторонами. ООО "ПСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с нормами НК РФ (ст. 13, п.п. 1, 6 ст. 168, 174) при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) обязано предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС и уплатить налог в бюджет. Общество не имеет задолженности по оплате налогов в бюджет. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком сумм, уплаченных в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость при установлении уполномоченным органом тарифа без учета НДС и установленной налоговым законодательством обязанности ответчика как ресурсоснабжающей организации уплатить налог. Кроме того, суммы, предъявленные истцу к оплате ООО "ПСК" за потребленные энергоресурсы, предъявлены к оплате гражданам - жильцам многоквартирного дома, в том числе и НДС. Полученные от граждан денежные средства ЖК N 54 перечислил ООО "ПСК", перерасчет гражданам истец не произвел, а, следовательно, истец не потерпел убытков, свои денежные средства истец ответчику не передавал и не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными. В обоснование своих требований ответчик ссылается на разъяснения Министерства финансов РФ в письмах N 03-07-11/42 от 03.03.2011 и N 03-07-03/141 от 06.09.2011, разъяснения ФСТ и РЭК Пермского края. Ответчик полагает, что он правомерно предъявлял истцу суммы НДС и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 16.01.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представил для приобщения к материалам дела уведомление о вручении копии апелляционной жалобы истцу.
Истец отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 61-5524 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу энергоресурс (тепловую энергию), а истец обязался оплачивать принятый энергоресурс (л.д. 12-18 том 1).
Поставка тепловой энергии осуществлялась на объект (жилой дом) истца, находящийся в его управлении, по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 99 (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.4 договора оплата тепловой энергии производится потребителем по тарифам, установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.
Во исполнение вышеуказанного договора ответчик произвел поставку тепловой энергии истцу в период с июня 2008 года по июнь 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами на общую сумму 2 069 587 руб. 59 коп. (л.д. 19-20 том 1), а истец произвел оплату выставленных счет - фактур в полном объеме, в том числе, 311 329 руб. 46 коп. НДС, платежные поручения представлены в дело (л.д. 32-209 том 1).
Отсутствие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Истец, полагая, что в результате произведенной оплаты ответчик неосновательно обогатился, поскольку необоснованно включал в стоимость теплоэнергии суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет 311 329 руб. 46 коп., при этом ответчиком применялись тарифы, установленные постановлениями РЭК Пермского края, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки ответчиком тепловой энергии на объекты истца в спорный период, неправомерности предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение сумм НДС, наличия оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных
