Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-21631/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А42-4383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Железняк Н.Л. - доверенность от 05.10.2011 N 13/4136

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21631/2011) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-4383/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ЗАО "Севжилсервис"

о взыскании 23 239 549 руб. 87 коп.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 22 294 088 руб. 78 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод и взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требование о взыскании 22 294 088 руб. 78 коп. задолженности удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Севжилсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.01.2010 заключен договор N 1-301 на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, с протоколом согласования разногласий.

Истец, как организация водно-канализационного хозяйства, в соответствии с договором подает ответчику (абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывает услуги по приему сточных вод, а ответчик обязан оплатить принятую питьевую воду и оказанные услуги, также абонент обязуется вносить плату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации (пункты 1.1 и 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора абонент производит оплату питьевой воды и услуг ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде. Денежные средства должны поступить на расчетный счет истца не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода.

Оказав услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на общую сумму 162 775 088 руб. 97 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 139 100 932 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет суммы задолженности ЗАО "Севжилсервис" за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для РСО, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость является неправомерным. Исходя из отсутствия обязанности по уплате НДС и с учетом произведенной суммы оплаты указанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307. Согласно указанному пункту расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд, исходя из правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, пришел к выводу о том, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС.

Указанный вывод суда не соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11. 2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 72), в котором разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС, что следует из постановления главы муниципального образования г. Мурманск от 25.11.2009 N 1287, утвердившего тарифы на 2010 год на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ГОУП "Мурманскводоканал" и постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.11.2010 N37/1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с использованием тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует закону и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 72.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, не может быть принята во внимание в силу принятия Пленумом ВАС РФ постановления N 72, более полно сформулировавшего и разъяснившего спорные вопросы по ситуации, аналогичной настоящему делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 22 294 088 руб. 78 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2011 по делу N А42-4383/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу N А42-4383/2011 в части взыскания 969 347 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" из федерального бюджета 4 966 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183030, Мурманск, ул.Инженерная,6) в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9) задолженность в сумме 22 270 202 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 351 руб. 01 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева