Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33597/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-89738/11-69-769

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по делу N А40-89738/11-69-769, принятое судьей Н.В. Шумилиной по иску ООО "НеКо-Трейд" (ОГРН 1087746760892, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 7/1, стр. 2) к ООО "СТРОИТЕЛЬ", (ОГРН 1034004605205, г. Калуга, ул. Азаровская, 28а) о взыскании 1 461 430 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзова И.В. (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Ерастов А.А. (по доверенности от 18.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НеКо-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании 1 461 430,76 руб., в том числе, основной задолженности в сумме 950 000 руб. и 511 430,76 руб. пени за период с 15.11.2010 г.. по 11.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. по делу N А40-89738/11-69-769 с ООО "Строитель" в пользу ООО "НеКо-Трейд" было взыскано 500 000 руб. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. пени, в части взыскания пени в размере 311 430 руб. 76 коп. было отказано.

При этом суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска в части основного долга до 500000руб. К требованию о взыскании пени суд применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неуведомление ответчика о предварительном и судебном заседаниях. Заявитель сообщил, что о вынесенном по делу решении он узнал в процессе телефонного разговора с сотрудниками истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, доводы апелляционной жалобы признал противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬ" (покупатель) и ООО "НеКо-Трейд"(поставщик) был заключен договор от 17.02.2009 г.. N 3, согласно которому поставщик обязался произвести поставку щебня. Договором было предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны письменно согласовывают указывают в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

За просрочку оплаты отгруженного товара покупателем установлена ответственность пунктом 7.3 договора, по которому поставщик оплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По данным поставщика, во исполнение условий договора произведена поставка товара, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные, подписанные представителями сторон.

В связи с неоплатой товара покупателем поставщик предъявил иск о взыскании 500 000 руб. задолженности и 511 430,76 руб. пени.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 454 ГК РФ, определившей понятие договора купли - продажи, обязывающей покупателя оплатить принятый им товар, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.

Требование о взыскании пени было признано предъявленным в соответствии с условиями договора, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб..

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности или ином ее размере, не содержит возражений по размеру ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о предварительном и судебном заседаниях, рассмотрен судебной коллегией.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 было принято к производству суда исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, указано о проведении предварительного заседания на 01.10.2011 на 14 час.15 мин. с указанием о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, если от сторон не поступит возражений на такой переход.

Определение суда о принятии иска к производству было направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре поставки и выписке из ЕГРЮЛ на 09.08.2011.

Согласно материалам дела корреспонденция возвратилась в суд (л.д.38, 39) по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что ответчик уведомлен о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ. Согласно указанной статье лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о судебном заседании, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании изложенного, суд правомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика.

То обстоятельство, что в определении суда от 18.08.2011 была допущена опечатка при указании времени основного судебного заседания, на что обратил внимание заявитель жалобы в судебном заседании апелляционного суда, не признается обстоятельством, которое могло ввести ответчика в заблуждение по вопросу о времени судебного заседания, т.к. определение не было получено ответчиком, а при его получении ответчик имел возможность уточнить время рассмотрения дела, участвуя в предварительном судебном заседании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-89738/11-69-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко