Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-8291/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А51-14673/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Ветренко Ю.Б. (начальник юридического отдела по доверенности от 10.11.2011); Ситник А.В. (заместитель генерального директора по доверенности от 08.12.2011)

от Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота": Антонова Ю.Р. (юрисконсульт по доверенности N 240 от 16.11.2011)

от Федерального бюджетного учреждения "Управление Тихоокеанского флота": Антонова Ю.Р. (юрисконсульт по доверенности N 239 от 16.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-8291/2011

на решение от 03.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14673/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: войсковая часть 36005, Федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 13 279 040 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - истец, ОАО "ВМСУ ТОФ) - правопреемник ФГУП "ВМСУ ТОФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление Тихоокеанского флота") о взыскании 13 279 040 рублей основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 17.11.2008 N 08-48. При отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ "Управление тихоокеанского флота" для исполнения решения по делу взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 с ФГУ "Управление тихоокеанского флота" в пользу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" взыскано 13 279 040 рублей основного долга. С ФГУ "Управление тихоокеанского флота" в доход федерального бюджета взыскано 89 395 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 N Ф03-2379/2011 решение от 28.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А51-14673/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования соответствия фактически исполненных работ в соответствии с проектной документацией, соответствие их объему и стоимости оговоренных в сметном расчете, и справки КС-3 на сумму 4 156 069 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с федерального государственного учреждения "Управление тихоокеанского флота" в пользу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" 13 279 040 (тринадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч сорок) рублей основного долга. При отсутствии и/или недостатке денежных средств у федерального государственного учреждения "Управление тихоокеанского флота" взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.05.2009 N 1 является незаключенным, а условие об изменении цены контракта является несогласованным.

Указывает на невозможность применения "островного" коэффициента при расчете сметной стоимости объекта, так как при переходе на сметные нормативы данный коэффициент утратил силу.

Ссылается на заключенность дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 08-48, так как оно было подписано подрядчиком, а акты КС-2 и справки КС-3, оформленные в декабре 2009 года, подписаны заказчиком на сумму 35 197 250 руб., что соответствует цене контракта, которая была уменьшена в соответствии с вышеуказанным соглашением.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что дополнительное соглашение от 25.03.2009 N 1 к государственному контракту от 17.11.2008 N 08-48 не соответствует нормам закона и условиям контракта.

Кроме того, ссылается на всестороннее, полное, объективное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу. Суд определил приобщить к материалам письменные объяснения истца.

Представитель ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и ФБУ "Управление Тихоокеанского флота" поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на действительность дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1 ввиду его добровольного исполнения истцом, в связи с чем истцом в рамках контракта выполнены и оплачены работы в объеме, предусмотренном указанным соглашением.

Указал на отсутствие финансирования в целях оплаты выполненных работ по контракту, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований - отказать.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 36005 в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик), ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт N 08-48 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию объекта: "Комплексный ремонт здания столовой на 200 посадочных мест с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, устройство ОПС, по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 6, инв. N 48, в/ч 51286" (шифр 08-48).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по ремонту, поставке и монтажу оборудования и его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена определена на основании положительного заключения N 25-1-3-0055-08 от 14.11.2008 государственной экспертизы Минобороны России и составляет 48 476 290 рублей.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 25.05.09 первоначальная цена контракта, составившая 48 476 290 рублей, была уменьшена до 35 197 250 рублей. В тоже время суд считает, что указанное дополнительное соглашение подписано с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон на увеличение (уменьшение) стоимости с учетом изменения объема работ, но не более чем на 10% от суммы контракта.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, документ, подписанный аналогом собственноручной подписи, может иметь силу доказательства, если условие о возможности использования клише "факсимиле" включено в договор, предусмотрено законом, иным нормативно-правовым актом.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 и пояснения сторон со стороны заказчика данный документ в нарушении п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан от имени Иващенко В.Ф. ВРИО командира войсковой части Лесным Н.М., путем применения факсимиле.

Поскольку условие о возможности использования сторонами данного способа воспроизведения подписи государственным контрактом N 08-53 не предусмотрено соглашение об изменении цены контракта нельзя считать достигнутым.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлена копия приказа N 14 от 19.02.09 в соответствии с которым ВРИО командира восковой части Лесной Н.М. считается убывшим в основной отпуск с 16.03.09 по 08.05.09 в Днепропетровск. Сторонами не представлено доказательств передачи

полномочий исполнительного органа другим лицам.

Таким образом, не представляется возможным установить, кем именно было проставлено факсимиле подписи ВРИО командира Лесного Н.М. в дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанное изменение цены контракта противоречит пункту 3.4 контракта, ограничивающему возможность уменьшения 10 процентами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные третьим лицом - ФБУ "Управление Тихоокеанского флота" доверенности на имя Лесного Н.М. и Иващенко В.Ф. не подтверждают факта проставления факсимиле кем-то из указанных лиц в момент оформления документа.

Следовательно, со стороны истца факсимиле проставлена неизвестным лицом, в связи с чем условие об изменении суммы контракта является несогласованным.

При таких обстоятельствах, цена государственного контракта N 08-48 осталась неизменной и принимается в сумме 48 476 290 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта акты, составленные по форме КС-2, КС-3 - это документы, оформленные генподрядчиком, проверенные и подписанные заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц. Формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

Как следует из пункта 3.6 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По условиям пункта 4.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом от 17.11.2008 N 08-48 работы на сумму 48 476 290 рублей (с учетом островного коэффициента) и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.12.2009, N1 от 24.11.2008, N2 от 28.11.2008, N3 от 05.12.2008, N1 от 25.12.2009, актами о приемке выполненных работ N6 от 25.12.2009, N1, N2 от 24.11.2008, N1, N2, N3 от 28.11.2008, NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 05.12.2008, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 от 25.12.2009 (акты NN 13-18 от 25.12.2009 - т.2 л.д. 16-27).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акты за КС-2 подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Доводов о несоответствии выполненных работ предмету контракта или их некачественное выполнение ответчиками не заявлялись, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В тоже время часть актов КС-2 и КС-3, оформленных в декабре 2009 года, подписаны учреждением без учета островного коэффициента, в связи с чем стоимость работ указанных в актах не соответствует цене контракта. Размер исковых требований рассчитан истцом как разность между стоимостью

выполненных работ (с учетом островного коэффициента 822 007 рублей 93 копейки, исключенного в одностороннем порядке по актам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6,

7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20 от 25.12.2009) и произведенной оплатой.

Предъявление к оплате 822 007 рублей 93 копейки (островного коэффициента) вместо 3772543рублей 50 копеек является правом истца, представители которого пояснили что сумма уменьшена в целях непревышения цены контракта. Превышение стоимости работ связано с выполнением незначительного дополнительного объема, предусмотреть который при составлении проектной документации не представлялось возможным.

23 декабря 2010 года войсковой части 51319 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик принятое по договору денежное обязательство исполнил частично, оплатив работы платежными поручениями в общей сумме 35 197 250 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В обоснование выполнения работ в соответствии с государственным заказом истец представил положительное заключения 13-го отдела государственной экспертизы Минобороны России от 14.11.2008 N 25-1-3-0055-08, в котором также отражены технико-экономические характеристики объекта капитального строительства с обоснованием необходимых затрат. Предметом рабочего проекта является капитальный ремонт здания столовой в/ч 51286 инв. N 48. Предметом контракта является выполнение ремонтных работ по указанному объекту. Объем и виды работ, указанных в проектной документации (положительное заключение, сводный сметный расчет) соответствуют фактически выполненным работам. Виды и объемы работ указанные в предмете договора и заключении соответствуют указанным в актах КС-2. Доводов о выполнении иных работ сторонами не заявлялись, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, работы выполнены подрядной организацией в соответствии с проектом. Незначительное превышение стоимости контракта над ценой указанной в сводном сметном расчете связана с необходимостью учета дополнительных работ, ошибочно невключенных при составлении проекта.

Как следует из материалов дела, справка КС-3 на сумму 4 156 069 рублей 93 копейки не подписана заказчиком, так как указанная сумма фактически является расчетной величиной островного коэффициента по работам, выполненным в 2009 году. Суммы островного коэффициента самостоятельно исключены заказчиком из актов выполненных работ.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенной работы. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из актов КС-2, расчета, представленного истцом, пояснений учреждения, задолженность возникла в связи с исключением из актов КС-2 (оформленных в декабре 2009 года) островного коэффициента и задолженности за выполненные работы. Согласно положительному заключению от 14.11.2008 N 25-1-3-0055-08_ при выполнении работ установлен островной коэффициент в размере 1,427, работы выполнены на острове Русский. Коэффициент удорожания (островной коэффициент) применяется в целях компенсации затрат по доставке на островные территории строительных материалов, грузов, оборудования и персонала. Исключив в одностороннем порядке островной коэффициент из стоимости работ, заказчик фактически возложил расходы по доставке на подрядную организацию и в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия контракта в части определения цены.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 13 279 040 рублей (неоплаченные работы и неучтенный ответчиками островной

коэффициент). Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт выполнения работ не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 17.11.2008 N 08-48 подтверждается материалами дела, то при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 13 279 040 рублей.

В разделе 2 Положения о ФГУ "Управление ТОФ", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 года N 324, указано, что ФГУ "Управление ТОФ" является некоммерческой организацией, учредителем ФГУ "Управление ТОФ" является Министерство обороны Российской Федерации, финансирование ФГУ "Управление ТОФ" осуществляется из государственного бюджета в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, на основе сметы расходов и доходов, ФГУ "Управление ТОФ" в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год является получателем бюджетных средств и по своим расходам финансируется исключительно из федерального бюджета, если другое не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона РФ N 61-ФЗ от 31.05.1996 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество ФГУ "Управление ТОФ" согласно пункту 4.1 Положения находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств.

Согласно пояснениям представителя учреждения частичная неоплата задолженности связана с отсутствием финансирования от главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из пункта 4 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы государственного учреждения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям. Довод о пересмотре документации по объекту в марте 2009 года (в части применения островного коэффициента) является несостоятельным, так как изменение цены контракта произведено в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке без указания правовых оснований и обоснования. Ошибочность включения островного коэффициента при выполнении работ на острове Русском ответчиком не доказана. Ссылка на неподписанную справку КС-3 на сумму 4 156 069 рублей 93 копейки 27 копеек судом отклоняется, поскольку указанная сумма фактически является расчетной величиной островного коэффициента, не включенного в акты КС-2, оформленных в декабре 2009 года. Указанный документ подписывается для установления стоимости работ, тогда как объем и виды работ подтверждены подписанными актами выполненных работ КС-2. Доводы о действительности дополнительного соглашения судом первой инстанции

обоснованно отклонены на основании статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-14673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин