Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-12116/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-29540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю,

при участии:

от истца, ЗАО "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) - Мальцев И. С., паспорт, доверенность N 197 от 24.08.2011;

от ответчика, ООО "Полимерпак" (ОГРН 1036604787064, ИНН 6673096392) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29540/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпак"

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (далее - ООО "Полимерпак", ответчик) о взыскании 1 002 179 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по май 2011 г. тепловой энергии, 22 897 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г.. по 08.07.2011 г.. на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 408, 5644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011 г.., судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.42-45).

Ответчик, ООО "Полимерпак", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе представить доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Получение претензий от истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а свидетельствует о нахождении ответчика по указанному адресу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что к началу судебного заседания, в котором данное дело рассмотрено по существу, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ, однако дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении основного судебного заседания ответчику по его юридическому адресу не были направлены, иных судебных заседаний не было назначено.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-29540/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынесено определение от 20.12.2011, рассмотрение дела назначено на 19.01.2012.

В связи с нахождением судьи Дружининой Л. В. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела N А60-29540/11 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено в составе председательствующего судьи Лихачевой А. Н., судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л. В.

В судебное заседание 19.01.2012 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ЗАО "Регионгаз-инвест" в период с января по май 2011 года поставило на объекты ООО "Полимерпак" тепловую энергию на общую сумму 1 002 179 руб. 14 коп., что подтверждается актами N 3040053/РИ-00000166 от 31.01.2011, N 3040053/РИ-0001976 от 28.02.2011, N 3040053/РИ-002690 от 31.03.2011, N 3040053/РИ-0004000 от 30.04.2011, N 3040053/РИ-0005041 от 31.05.2011 (л.д.23-27), подписанными и скрепленными печатью ответчика без возражений.

Ссылаясь на неоплату предъявленной в счетах N 40053 от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011 (л.д. 23-27) стоимости тепловой энергии в размере 1 002 179 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 897 руб. 78 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 21.02.2011 по 08.07.2011 года.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований основной долг за поставленную тепловую энергию ответчиком перед истцом погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 249 от 07.09.2011 на сумму 502 179 руб. 14 коп., N 1108 от 03.10.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 58 от 05.10.2011 на сумму 400 000 руб. 00 коп. на общую сумму 1 002 179 руб. 14 коп.

С учетом указанных обстоятельств истец в судебном заседании 19.01.2012 года заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 002 179 руб. 14 коп. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства просил взыскать с ответчика 22 897 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 1 002 179 руб. 14 коп. основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 897 руб. 78 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 21.02.2011 по 08.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовавшей на день вынесения решения, согласно указанию ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011).

При этом судом учтено, что в отсутствие заключенного договора, начальная дата начисления процентов по каждому периоду просрочки с 21 числа месяца, следующего за расчетным ст. 314 ГК РФ не противоречит.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 13) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу, требования которого удовлетворены полностью или частично после обращения в арбитражный суд и после вынесения определения о принятии искового заявления, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность в сумме 1 002 179 руб. 14 коп. погашена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, что следует из содержания платежных поручений N 249 от 07.09.2011, N 1108 от 03.10.2011, N 58 от 05.10.2011, и не оспаривается ответчиком, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем цене иска - 23 250 руб. 76 коп. (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 г.. по делу N А60-29540/2011 отменить.

Принять отказ истца, Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест", от исковых требований в части взыскания 1 002 179 (одного миллиона двух тысяч ста семидесяти девяти) руб. 14 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" в пользу Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" 22 897 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова