Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-6274/11

г. Владимир

18 января 2012 г.

Дело N А79-5030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2011 по делу N А79-5030/2011, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Трест-5", Чувашская Республика, г.Чебоксары, Монтажный проезд, 17 (ИНН 2123000919, ОГРН 1022100971749), об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Трест-5" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40659), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявленном в отзыве ходатайстве от 10.01.2012 N 05/03 (входящий N 6274/11 (2) от 10.01.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40658), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40661), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация города Чебоксары надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 40681), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Трест-5" (далее - ОАО "Трест-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеева И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2011 по исполнительному производству N 16992/11/02/21.

В обоснование заявленного требования ОАО "Трест-5" ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Считает взыскание 7% от суммы задолженности несоразмерным и просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2011 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 16992/11/02/21 уменьшен с 720 742 руб. 33 коп. до 540 556 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу - исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2011 N АС 003156260 в отношении ОАО "Трест - 5" возбуждено исполнительное производство N 16992/11/02/21 о взыскании 10 296 319 руб. в пользу ООО "Строительное управление - 12".

В рамках исполнительного производства N 16992/11/02/21 должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления от 02.06.2011 добровольно исполнить требование, содержащееся в упомянутом выше исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 08.06.2011.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ОАО "Трест-5" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.06.2011 о взыскании с ОАО "Трест-5" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 720 742 руб. 33 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, ОАО "Трест-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Из бухгалтерских документов ОАО "Трест-5" (баланс, отчет о прибылях и убытках) усматривается, что за 1 квартал 2011 года общество имело кредиторскую задолженность в размере 87 958 тыс. руб. Задолженность по заработной плате по состоянию на 22.06.2011 составляла 454 104 руб. 28 коп.

Представленная заявителем бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2011 года, справка от 04.08.2011 свидетельствуют об увеличении кредиторской задолженности до 198 605 тыс. руб. и задолженности по заработной плате до 713 099 руб. 99 коп.

Из представленных в суд справок АКБ "Чувашкредитпромбанк" от 10.06.2011 N 05/01-2164, АКБ "АК БАРС" от 10.06.2011, Чувашского отделения N 8613 СБ РФ от 14.06.2011 N 043/878, ОАО "Бинбанк" от 09.06.2011 следует, что на расчетных счетах общества на дату добровольного исполнения требования исполнительного документа, денежные средства отсутствовали.

Доводы управления в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание имея в виду, что не участвующие в производственном процессе легковые транспортные средства не могли быть реализованы немедленно.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 были обращены взыскания на денежные средства ОАО "Трест-5", находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах суммы задолженности, а также наложены запреты на совершения регистрационных действий в отношение недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (постановление от 30.06.2011) и на снятие с учета автотранспортных средств в ГИБДД (постановление от 20.06.2011).

Таким образом, ОАО "Трест-5" не имело возможности распоряжаться недвижимым имуществом и транспортными средствами до окончания исполнительного производства фактическим исполнением 27.07.2011.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом характера совершенного ОАО "Трест-5" правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на общество приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 540 556 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2011 по делу N А79-5030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова