Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-30/12

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Ивкина М.А. по доверенности N 15-52/460 от 26.05.11;

от общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара": Калиничева Д.В. по доверенности от 19.09.11;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" Громогласова Алексея Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-33478/11, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-стеклотара" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Запрудня-стеклотара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года заявление Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-33478/11.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Запрудня-стеклотара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что на момент его вынесения в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Запрудня-стеклотара" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Запрудня-стеклотара" Громогласова Алексея Петровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности ООО "Запрудня-стеклотара" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года на основании заявления ООО "Паллет-НН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года в отношении ООО "Запрудня-стеклотара" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Громогласов А.П.

21.10.11 Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что задолженность ООО "Запрудня-стеклотара" перед бюджетом составляет 92 095 262 рубля 32 копейки, обязанность по уплате названного платежа не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, таким образом, должник обладает признаками несостоятельности.

Суд первой инстанции, принимая заявление Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в качестве заявления о вступлении в дело N А41-33478/11, исходил из того, что Арбитражным судом Московской области было принято заявление ООО "Паллет-НН" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Производство по настоящему делу было возбуждено 20 сентября 2011 года на основании заявления ООО "Паллет-НН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года в отношении ООО "Запрудня-стеклотара" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, на момент подачи Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области настоящего заявления (21.10.11), в отношении должника было возбуждено производству по делу о банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.10.11) в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-33478/11 отменить.

В принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Московской области о признании ООО "Запрудня-стеклотара" несостоятельным (банкротом) отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина