Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5647/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-7153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" - Рылова Д.М., на основании доверенности от 05.04.2011;

государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Бондаренко И.М., на основании доверенности от 21.12.2010 N 108, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2011 года по делу N А33-7153/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" (ОГРН 1052455017647, ИНН 2455023929, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624, далее фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 24.03.2011 N 348 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение от 24.03.2011 N 348 признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 6274 рублей 80 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На ответчика возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии". С государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" взыскано 25 219 рублей судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возмещения работнику Захаренко И.Н. пособия по беременности и родам не соответствует обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в отношениях с Захаренко И.Н. отсутствуют признаки фиктивного трудоустройства, трудовые отношения подтверждаются документами, представленными в Фонд социального страхования. Кроме того, заявитель считает необоснованным уменьшение судебных расходов с 60 000 рублей до 23 219 рублей, указывает, что сумма удовлетворенных требований не соответствует принципу разумности.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" по вопросам обоснованности расходования средств на цели обязательного социального страхования.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2011 N 23, в котором зафиксировано, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность принятия на работу на должность программиста Захаренко И.Н., со стороны страхователя имеет место фиктивное трудоустройство беременной женщины перед наступлением страхового случая, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 15.02.2011 страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 18.03.2011. Рассмотрение материалов проверки проводилось при участии директора общества Маховенко О.Н. (протокол от 18.03.2011 N 23).

Уведомлением от 18.03.2011 страхователь приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.03.2011. Рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие представителя общества (протокол от 24.03.2011 N 24).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято оспариваемое решение от 24.03.2011 N 348, на основании которого обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в общей сумме 73 219 рублей 13 копеек, в том числе в отношении Захаренко И.Н.: пособие по беременности и родам - 19 843 рубля 73 копейки, единовременное пособие при рождении ребенка - 11 987 рублей 83 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - 35 115 рублей 77 копеек.

Считая решение фонда в части отказа в возмещении расходов на выплату пособий незаконным, нарушающим права и законные интересы страхователя, общество с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено фондом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя).

Основания для вывода о признании оспариваемого решения недействительным не установлены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии", являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Из взаимосвязанных положений статей 9, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, в связи с чем, фонд обязан обеспечить своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 66 943 рубля 33 копейки послужил вывод фонда о фиктивном трудоустройстве беременной женщины Захаренко И.Н. на должность программиста с целью создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением государственных денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки выявлены признаки фиктивного трудоустройства, а именно: принятие без испытательного срока на должность программиста Захаренко И.Н. за два месяца до наступления отпуска по беременности и родам; у работника отсутствуют стаж работы в должности программиста и специальное образование; ставка в штатное расписание введена за несколько дней до приема на работу; после ухода в отпуск по беременности и родам ставка осталась вакантной.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены следующие доказательства: приказ о приеме на работу от 07.10.2008, трудовой договор, должностная инструкция, диплом об образовании ВСГ N 0746161, трудовая книжка, справка из службы занятости от 20.07.2011, заявление и приказ об отзыве работника из отпуска по уходу за ребенком до трех лет от 01.07.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом не представлено достаточных и необходимых доказательств обоснованности принятия на работу Захаренко И.Н.

Из диплома о высшем образовании следует, что указанное физическое лицо имеет экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", из которого не усматривается наличие специальных познаний в области программирования.

Согласно трудовой книжке общество с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" является первым местом работы, что свидетельствует об отсутствии опыта работы по специальности "Программист". Таким образом, Захаренко И.Н. за два месяца до наступления страхового случая (принята 07.10.2008, листок нетрудоспособности выдан с 31.12.2008) устроена на должность программиста при отсутствии соответствующего опыта.

Согласно должностной инструкции в обязанности программиста входит: формирование детального плата мероприятий, оперативная помощь клиентам по ПК Сбис++, изучение и проведение занятий с сотрудниками по программному комплексу Сбис++, анализ ошибок и недочетов в программных продуктах, установки и настройка ПК Сбисс++ на рабочем месте клиента. Однако, доказательств выполнения Захаренко И.Н. указанных обязанностей заявителем не представлено.

После ухода Захаренко И.Н. в отпуск по беременности и родам указанная должность остается вакантной (согласно табелям учета рабочего времени), в том числе на момент принятия оспариваемого решения Таким образом, общество не представило экономического обоснования принятия на работу данного работника за два месяца до наступления страхового случая и не подтвердило фактические выполнение Захаренко И.Н. должностных обязанностей программиста.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 2901.

При этом, интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. Работник Захаренко И.Н. получила все положенные пособия от предприятия в полном объеме. В данном деле анализируется право юридического лица на возмещение произведенных расходов.

На основании изложенного, решение филиала N 12 (Минусинский) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.03.2011 N 348 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в отношении Захаренко И.Н, является законным и обоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" о возмещении судебных издержек в размере 23 219 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыловым Дмитрием Михайловичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по обжалованию решения от 24.03.2011 N 348, вынесенного филиалом N 12 (Минусинский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: составление заявление в Арбитражный суд Красноярского края, участие исполнителя в судебных заседаниях, самостоятельный проезд в г. Красноярск. Стоимость услуг составила 40 000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата подтверждена квитанцией от 05.04.2011 серии ВС N 000008 на сумму 40 000,00 рублей.

05.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, на основании которого в связи с увеличением количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, стоимость услуг увеличена на 20 000,00 рублей. Оплата подтверждена квитанцией без даты серии ВС N 000011 на сумму 20 000,00 рублей.

Ответчик, оспаривая размер предъявленных к взысканию судебных расходов, указал на чрезмерность и необоснованность произведенных расходов. В обоснование своих возражений представил распечатку с сайта kras-pravo.ru о стоимости юридических услуг в городе Красноярске, прайс-лист на юридические услуги Юридического агентства "Партнер-право". В письменных пояснениях от 07.10.2011 фонд указал, что отвечают критерию разумности расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 23 219,00 рублей, исходя из следующего расчета:

- 5 719 рублей- транспортные расходы на проезд из г. Минусинск в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях;

- 2500 рублей - стоимость составления заявления, исходя из средней стоимости аналогичного вида услуг;

- 15 000 рублей-стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях (3000 х 5 судебных заседаний).

Заявитель, ссылаясь на несение транспортных расходов по проезду представителя к месту рассмотрения спора в большем размере, размер расходов документально не подтвердил. Кроме того, по условиям договора стороны не оговаривали размер транспортных расходов исполнителя. Настаивая на разумности размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов, доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований (6274 рубля 80 копеек), характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумным и соразмерным взыскание с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" судебных расходов в сумме 23 219,00 рублей.

Поскольку определение разумных пределов расходов делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 октября 2011 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Минусинские информационные технологии").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2011 года по делу N А33-7153/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева