Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21572/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-36279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богомолова Е.С., доверенность от 01.01.2012 N 760;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21572/2011) закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-36279/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь"

о взыскании 120 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, далее - ООО "Росгосстрах") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН: 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") 120 000 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в происшедшем 01.07.2008 ДТП автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 258 СК 150, по вине водителя Каневского Павла Анатольевича, управлявшего автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак Н 629 УР 39, принадлежащего ООО "Авто-Банн-2000", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису ОСАГО ААА N 0109224292.

Решением от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ЗАСО "ЭРГО Русь", просит решение от 20.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. ЗАСО "ЭРГО Русь" указывает на неправомерный отказ суда в применении срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, истец заявил о нарушенном праве по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с даты ДТП 01.07.2008.

ООО "Росгосстрах" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 00 минут 01.07.2008 в городе Жуковский Московской области на пересечении улицы Гагарина и улицы Королева водитель Каневский Павел Анатольевич, управлявший автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак Н 629 УР 39, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 258 СК 150, под управлением Альбегова Олега Олеговича. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2008, Каневский Павел Анатольевич привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина Альбегова Олега Олеговича в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

В результате ДТП причинены механические повреждения ТС Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 258 СК 150, что подтверждается справкой ОГИБДД ОВД по округу Жуковский Московской области от 01.07.2008 об участии в ДТП.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 258 СК 150, застрахован собственником - Альбеговым Олегом Олеговичем по риску "ущерб" в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису добровольного страхования от 30.04.2008 серии Г N 229762. Ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer выполнен ООО "Рольф-Восток" и оплачен страховщиком ООО "Росгосстрах-Столица", в счет страхового возмещения, в сумме 167 804 рубля 01 копейки по платежному поручению от 27.10.2008 N 801376.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Каневского Павла Анатольевича и допущенных к управлению лиц за причинение вреда при использовании ТС Mercedes, государственный регистрационный знак Н 629 УР 39, застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису ОСАГО ААА N 0109224292.

Сведения об обращении ООО "Росгосстрах-Столица" (или его правопреемника ООО "Росгосстрах") с требованием о страховой выплате в деле отсутствуют. Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебном заседании отстаивал мнение о том, что срок выплаты страхового возмещения течет с момента повреждения имущества, застрахованного в порядке обязательного страхования, что установленный статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за выплатой и 30-дневный срок выплаты являются декларативными, не обязательными к исполнению. Указанными доводами ЗАСО "ЭРГО Русь" обосновывает пропуск срока исковой давности, при этом не делая различия между страхованием имущества и страхованием гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае страховщик (Общество) обратился с требованием о возмещении ущерба к страховой компании - страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля, водитель которого виновен в ДТП.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах-Столица" произвело оплату фактически выполненных ООО "Рольф-Восток" работ по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 167 804 рубля 01 копейку в счет страхового возмещения.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного истцом, ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности, как то предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАСО "ЭРГО Русь" также не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не перечислена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Росгосстрах" требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет. Указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Событие, с которым закон связывает возникновение у третьего лица (выгодоприобретателя) возникновения права требования выплаты страхового возмещения именуется в законе страховым.

В качестве страхового события, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права требования страховой выплаты, является наступление ответственности страхователя за причинение вреда в ДТП, которое произошло 01.07.2008.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отличая: страхование ответственности от страхования имущества; момент возникновения права требования от срока исполнения по требованию; просрочку предъявления требования от просрочки выплаты; обязательства из причинения вреда от страховых обязательств; страхователя от выгодоприобретателя; причинение вреда от наступления ответственности за причинения этого вреда - апелляционный суд признал, что обязанность страхователя по выплате страховщику страхового возмещения наступила, а потерпевший должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения по истечении 30 дневного срока после даты наступления ответственности причинителя вреда, но не ранее 01.08.2008. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.07.2011, то есть до истечения срока исковой давности. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности три года не истек.

Судом первой инстанции всесторонне оценены доказательства, правильно применены нормы материального и процессуально права, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-36279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова