Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15024/11

город Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-7063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Олевин", Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011

о процессуальном правопреемстве, принятое

по делу N А65-7063/2010 судьей Спиридоновой О.П.,

по заявлению Камалова Фарида Джервисовича и процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (ОГРН 1061684101270), Республика Татарстан, г. Казань (переименовано в ООО "Стройинвест", г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Москва,

о взыскании 3 000 000 руб. долга, 807699 руб. процентов, 30 000 руб. комиссии,

без участия представителей сторон, ООО "Олевин" и Камалова Ф.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010, принятым по делу N А65-7063/2010 (т. 1 л.д. 71-72), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цементная Компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 3 000 000 руб. долга по договору займа, 807699 руб. процентов за пользование заемными средствами, 30 000 руб. комиссии.

21.09.2011 Камалов Фарид Джервисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А65-7063/2010 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 2).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Цементная компания" изменило наименование на ООО "Сройинвест", г. Москва (т. 2 л.д. 8, 9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 (т. 2 л.д. 34) отклонено ходатайство представителя ООО "Олевин" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что судебным актом, принятым в рамках данного дела, права и законные интересы ООО "Олевин" не затрагиваются, а его доводы не являются основанием для вступления в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 (т. 2 л.д. 68-69) изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Цементная компания" (ОГРН 1061684101270) заменено на его правопреемника - Камалова Фарида Джервисовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Олевин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 75-77), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2011 о процессуальном правопреемстве, разрешить вопрос по существу отказа Камалову Ф.Д. в удовлетворении заявления.

Стороны, Камалов Ф.Д. и ООО "Олевин" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, Камалова Ф.Д. и ООО "Олевин".

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель утверждает, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

ООО "Олевин" не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что произведенное судом первой инстанции правопреемство прямо влияет на право ООО "Олевин" на удовлетворение требований, включенных в реестр кредиторов ООО "Цементная компания", поскольку должник намеренно уменьшает размер своего имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору об уступке права требования от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 4, 5), ООО "Цементная компания" (цедент) передало Камалову Ф.Д. (цессионарий) право требования долга по договору займа в размере 3000000 руб., 807699 руб. процентов за пользование заемными средствами, 30000 руб. комиссии с должника ООО "Сфера", принадлежащее цеденту по обязательствам, которые подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 по делу N А65-7063/2010 (п. 1.1 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене взыскателя по настоящему делу, исследовав и дав оценку условиям договора об уступке прав требования от 01.10.2010, пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2011, принятым в рамках дела N А25-1526/2010, удовлетворено заявление ООО "Олевин" о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 13-15).

ООО "Цементная компания" запрещено совершать действия по отчуждению дебиторской задолженности (права требования) или какие-либо сделки с принадлежащими правами требований до рассмотрения по существу дела о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2011, принятым в рамках дела N А25-1526/2010 в отношении ООО "Цементная Компания" введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 20-24).

Таким образом, договор цессии заключен сторонами до введения в отношении цедента процедуры наблюдения, равно как и до принятия обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах процессуальных препятствий для проведения правопреемства не имеется.

Кроме того, оспаривание договора цессии не может быть рассмотрено в рамках дела по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Анализ обжалуемого заявителем судебного акта и представленных заявителем документов, позволяет сделать вывод, что он не затрагивает права и обязанности заявителя, в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении ООО "Олевин", никаких обязанностей на заявителя определением суда по настоящему делу не возложено, оно не нарушает его законные права и интересы.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "Олевин", что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Олевин", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-7063/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова