Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-5631/11

город Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А35-6861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.А.
Судей	Суховой И.Б.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинников К.Н., представитель по доверенности N 02.2пр-01-20/49 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат": Ингодов К.А., представитель по доверенности б/н от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-6861/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (ответчику, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 31.05.2011 в сумме 28 116 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу общества взыскано 28 116 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что проценты на сумму денежных средств, полученных по оспоримой сделке, не подлежат начислению до момента признания сделки недействительной, а также ссылается на приостановление ФАС Центрального округа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3, которым договор аренды земельного участка N 1129-08ю от 19.03.2008 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке, полагая, что проценты должны начисляться с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции.

В пояснениях на жалобу общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что проценты на сумму денежных средств, полученных по оспоримой сделке, не подлежат начислению до момента признания сделки недействительной лишь в тех случаях, когда лицо, получившее денежные средства по такой сделке, по обстоятельствам дела не знало и не могло знать о том, что совершает сделку с пороками.

В данном случае, как считает общество, решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3 установлено, что факты невозможности использования арендованного участка были известны Комитету на момент заключения договора, но не были сообщены обществу.

В судебном заседании 11.01.2012 объявлялся перерыв до 16 ч. 00 мин. 12.01.2012.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 Комитетом по управлению имуществом Курской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:1 01 063:0011 площадью 110 232 кв.м., расположенного по ул. 1-я Агрегатная в городе Курске.

Согласно протоколу о результатах проведения аукциона от 19.03.2008 победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат", предложившее за право на заключения договора аренды указанного земельного участка наибольшую цену в размере 106 500 000 руб.

По результатам проведения аукциона 19.03.2008 между Комитетом, выступившего арендодателем, и обществом (арендатор) был заключен договор N 1129-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для проектирования и строительства многоэтажной застройки на срок до 12.03.2014.

Платежными поручениями N 480 от 03.03.2008, N 3678 от 19.03.2008, N 3805 от 19.03.2008 и N 3810 от 19.03.2008 общество перечислило Комитету в общей сумме 106 500 000 руб. за право заключения договора аренды.

По акту приема-передачи от 19.03.2008 земельный участок был предан обществу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3, вступившим в законную силу после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.06.2010 об оставлении решения без изменения, договор аренды земельного участка N 1129-08ю от 19.03.2008 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке.

01 июня 2011 года платежным поручением N 951 Комитет по управлению имуществом Курской области возвратил обществу уплаченные денежные средства в сумме 106 558 336 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение Комитета вследствие пользования денежными средствами в сумме 106 558 336 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование ими в размере 28 116 000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2008 по 31.05.2011 по ставке рефинансирования 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды признан недействительным, Комитет необоснованно пользовался денежными средствами без установленных оснований. Суд посчитал, что проценты подлежат начислению на сумму 106 558 336 руб. 40 коп. с даты ее перечисления обществом, так как Комитет должен был узнать о неосновательности ее получения ранее признания сделки недействительной. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения даты, с которой следует исчислять период взыскания процентов ошибочным.

Как видно из искового заявления общество просило взыскать с Комитета как стороны по договору аренды, признанного недействительным по ранее рассмотренному судом делу, неосновательное обогащение в виде процентов за пользование денежными средствами с момента их перечисления в оплату права аренды.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" отражено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из названного разъяснения следует, что по общему правилу проценты должны подлежать начислению с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. И лишь при установлении судом осведомленности или предполагаемой осведомленности приобретателя о неосновательности получения ранее признания сделки недействительной - с иного момента.

В связи с этим, истец по такому иску должен доказать, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в оплату приобретения права аренды "ранее признания сделки недействительной", указав конкретную дату такой осведомленности.

Между тем, таких доказательств, как считает апелляционный суд, в материалы дела истцом не было представлено.

Вывод же суда первой инстанции сводится к тому, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-2497/09-С3 было установлено, что Комитет должен был узнать о неосновательности получения "ранее признания сделки недействительной", а поэтому у Комитета обязанность по возврату 106 558 336 руб. возникла 20.03.2008 не соответствует установленным в этом деле обстоятельствам.

Так, из решения по указанному делу следует, что аукцион на право аренды состоялся 12.03.2008, договор N 1129-08ю по его результатам с истцом заключен 19.03.2008, а лишь позднее решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, вступившем в силу 17.06.2008, был принят Генеральный план города Курска, согласно которому были оценены пригодность территории под размещение жилой и общественной застройки, а также определены участки размещения жилищного строительства на территории города, по которому участок, переданный обществу по указанному договору в аренду, в число территорий, рекомендуемых к застройке жилыми домами на планируемый период генплана 2005-2020 годов, частично не вошел.

До этого решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-PC были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск".

В соответствии с картой градостроительного зонирования городского округа город Курск в части границ территориальных зон, являющейся графическим приложением к Правилам землепользования (Глава 14), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, предназначенной для жилой застройки высокой этажности (более 9 этажей).

На отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений в использовании земельного участка для жилой застройки в графических приложениях к Генеральному плану города Курска указывается и в абз. 9 на 8 листе решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3 (л.д. 18 том 1).

При таких обстоятельствах исключается осведомленность организатора аукциона на момент его проведения и заключения договора аренды земельного участка об ограничениях по использованию указанного выше земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которые были установлены позднее.

Утверждения истца об осведомленности Комитета о предстоящей корректировке генерального плана города само по себе не означает, что Комитет знал, что корректировка затронет именно этот участок и это повлияет на целевое его использование.

При этом не исключаются корректировки генерального плана города с учетом оценки пригодности территории под размещение жилой и общественной застройки и в дальнейшем, что может изменить ограничения по использованию указанного выше земельного участка для жилищного строительства.

На это указывает и суд первой инстанции в решении от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3, ссылаясь на письмо от 06.05.2009 исх. N 1.3-439 КПКО "Курскаэропорт", в котором сообщается, что санитарно-защитная зона аэропорта находится в стадии проектирования и, как следствие, ее границы могут быть уточнены по сравнению с предусмотренными генеральным планом.

Следует учитывать также и то, что в санитарно-защитной зоне аэропорта находился не весь, предоставленный в аренду земельный участок, а его часть, что не отрицается и обществом.

По мнению апелляционного суда, в данном случае по существу имело место возникновение препятствия в использовании части земельного участка после заключения договора аренды, которое правомерно расценивать как недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, при обнаружении которых арендатор вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренных п. 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности расторгнуть договор аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 8259166 руб. 67 коп. за период с 26.06.2010 по 31.05.2011.

Доводы заявителя жалобы в обоснование правомерности начисления процентов с даты принятия постановления ФАС Центрального округа и исключения из периода времени приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют законодательствую.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Комитет по управлению имуществом Курской области в рассматриваем случае в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому с него госпошлина за рассмотрение дела в доход федерального бюджета не взыскивается.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 115527 руб. 84 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1, п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 по делу N А35-6861/2011 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" 8259166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 г. по 31.05.2011 г.

В остальной части требования по иску обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 115527 руб. 84 коп. госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков