Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1169/12 по делу N А35-6861/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Толкачёвой И.Ю. Егоровой С.Г.
от истца		Ингодов К.А. - представитель, дов. от 25.01.2011
от ответчика		Половинкин И.Л. - представитель, дов. от 10.01.2012 N 02.2 пр-01-20/48 Овчинников К.Н. - представитель, дов. от 10.01.2012 N 02.2 пр-01-20/49

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат", Курская обл., п. Прямицыно, Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Фёдоров В.А., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А35-6861/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - Домостроительный комбинат), ОГРН 1054639096203, п. Прямицыно Курской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), ОГРН 1024600947502, г. Курск, о взыскании 28116000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 (судья Матвеева О.А.) иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение изменено, с Комитета в пользу Домостроительного комбината взыскано 8259166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 31.05.2011. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Домостроительный комбинат просит постановление от 18.01.2012 отменить, оставить в силе решение суда от 07.09.2011, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы Домостроительного комбината.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить постановление апелляционного суда, снизить сумму процентов до 5902875 руб., ссылаясь на то, что датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3, обязавшего Комитет возвратить Домостроительному комбинату 106558336,40 руб., следует считать 01.10.2010 - дату рассмотрения дела N А35-2497/09-С3 судом кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе Комитет просит снизить размер процентов до 1186143,75 руб., ссылаясь на то, что поступившие от Домостроительного комбината в бюджет области 106558336,40 руб. были перераспределены Управлением Федерального казначейства таким образом, что 80% от этой суммы ушло в бюджет города Курска и область этой суммой не пользовалась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 12.03.2008 Комитетом был проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 110232 кв.м, с кадастровым номером 46:29:1 01 063:0011, расположенного по ул. 1-я Агрегатная в г. Курске, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно протоколу от 19.03.2008 о результатах проведения аукциона победителем аукциона признан Домостроительный комбинат, предложивший наибольшую цену - 106500000 руб. за право на заключение договора аренды указанного земельного участка.

19.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и Домостроительным комбинатом (арендатор) заключён договор N 1129-08ю аренды на земельный участок на срок до 12.03.2014 для проектирования и строительства многоэтажной застройки.

Платёжными поручениями N 480 от 03.03.2008, N 3678 от 19.03.2008, N 3805 от 19.03.2008, N 3810 от 19.03.2008 Домостроительный комбинат перечислил Комитету в общей сумме 106500000 руб. за право заключения договора аренды.

По акту приёма-передачи от 19.03.2008 земельный участок передан Домостроительному комбинату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3 договор аренды земельного участка от 19.03.2008 N 1129-08ю признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а именно: Комитет обязан возвратить Домостроительному комбинату 106558336,40 руб. (106500000 руб. - плата за право заключить договор аренды и 58336,40 руб. - арендные платежи), Домостроительный комбинат обязан возвратить Комитету земельный участок.

01.06.2011 платёжным поручением N 951 Комитет перечислил Домостроительному комбинату 106558336,40 руб.

Ссылаясь на то, что 106500000 руб., перечисленные Домостроительным комбинатом Комитету по недействительной сделке, возвращены Комитетом 01.06.2011, Комитет безосновательно пользовался чужими денежными средствами с марта 2008 года, Домостроительный комбинат обратился в суд с иском о взыскании с Комитета 28116000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 по 31.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя в полном объёме заявленный иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Домостроительный комбинат по вине Комитета был введён в заблуждение относительно предмета договора аренды, а именно, о наличии ограничения в использовании спорного земельного участка для жилой застройки по причине отнесения участка к зоне шумового воздействия аэропорта, о чём Комитету должно было быть известно на момент заключения указанного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму процентов до 8259166,67 руб., апелляционный суд счёл неверным выводы суда в части определения даты, с которой следует исчислять период взыскания процентов. При этом апелляционный суд исходил из того, что проценты должны подлежать начислению с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды, а именно с 26.06.2010.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

Довод Домостроительного комбината о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что Комитет не мог быть осведомлён в момент заключения договора аренды от 19.03.2008 о невозможности использования по назначению передаваемого в аренду земельного участка, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что Генеральный план города Курска, согласно которому спорный земельный участок частично не вошёл в число территорий, рекомендуемых к застройке жилыми домами на планируемый период 2005-2020 годов, утверждён решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, то есть после заключения спорного договора аренды. На дату заключения договора аренды действовали Правила землепользования и застройки Муниципального образования "Город Курск", утверждённые решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-PC, в соответствии с которыми спорный земельный участок относился к территориальной зоне Ж-4, предназначенной для жилой застройки высокой этажности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом Комитета о необходимости исчислять начало периода пользования чужими денежными средствами с 01.10.2010 - даты постановления суда кассационной инстанции. Свой довод Комитет обосновывает тем, что суд кассационной инстанции по ходатайству Комитета приостанавливал исполнение судебного решения по делу N А35-2497/09-С3 и Комитет не имел возможности в этот период исполнить судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3 вступило в законную силу 25.06.2010 - даты принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, оставившим решение суда без изменения.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с 26.06.2010 у Комитета появилась обязанность исполнить решение суда от 18.03.2010 по делу N А35-2497/09-С3.

Тот факт что, несмотря на очевидность результата рассмотрения кассационной жалобы, Комитет воспользовался своим процессуальным правом и подал кассационную жалобу и ходатайствовал о приостановлении исполнения судебного решения, не может являться основанием считать датой вступления решения в законную силу дату вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Довод Комитета о том, что подлежащую взысканию сумму процентов суду необходимо было разделить между лицами, фактически пользовавшимися денежными средствами истца, а именно, между субъектом Российской Федерации - Курской областью - 20% и Муниципальным образованием "Город Курск" - 80%, так как Управление Федерального казначейства распределяет в дальнейшем поступившие в бюджет области денежные средства за аренду земельного участка в таком соотношении между бюджетом области и города, несостоятелен.

Выяснение судом судьбы поступивших в бюджет города платежей за аренду земельного участка не требуется. Согласно пункту 20 "Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 05.09.2008 N 92н, возврат плательщикам из бюджета излишне уплаченных сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных на излишне уплаченные сумы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты. Данный вопрос решается в административном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А35-6861/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачёва С.Г. Егорова