Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12740/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А71-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Парахина М.А., доверенность от 13.12.2011 N 18АА0169959, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом": Витвинов О.П., доверенность от 26.12.2011, паспорт; Тительбаум К.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2011 года

по делу N А71-4954/2011

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с августа 2010 года по март 2011 года по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2320 от 01.01.2010, в сумме 4 589 155 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 87 592 руб. 83 коп. за период с 21.01.2011 по 17.05.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 46 383 руб. 75 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.2, л.д.93-94).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д.127, т.2, л.д.1, 84), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 3 434 453 руб. 67 коп. основного долга, 186 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2011, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 280 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 145- 152).

Истец (ООО "УКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что с августа 2010 года все дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы приборами учета. Полагает, что судом в данном случае должным образом не исследованы имеющиеся в материалах дела документы. Так, согласно имеющемуся в деле расчету объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета и нормативов за период с августа 2010 года по март 2011 года ООО "УК "Управдом" во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в августе 2010 года приборы учета потребления тепловой энергии отсутствовали. В сентябре 2010 года приборы учета в домах были установлены только на горячее водоснабжение, кроме того, дом по ул. Пушкинская, 204 оборудован бойлером. Расчет дебиторской задолженности истцом произведен по нормативу - при отсутствии общедомового прибора учета, и в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета по домам, в которых данные приборы имелись. Кроме того, обязательства сторон формируются из заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Пунктом 3.3 приложения N 3 к договору предусмотрено, что по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты по фактическому потреблению за истекший период. Аналогичное положение содержится в пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, примененная ООО "УКС" корректировка оплаты коммунального ресурса произведена в соответствии с заключенным договором и соответствует Правилам N 307. Указанное в расчете дебиторской задолженности сальдо на август 2010 года подтверждено счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку деятельность ООО "УКС" по поставке тепловой энергии потребителям не освобождена от уплаты НДС, в соответствии с действующим законодательством истец обоснованно дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду предъявляет к оплате потребителям, в том числе ответчику, соответствующую сумму налога. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 правовая позиция, обязательная для применения по всем аналогичным делам, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО "Дивногорский водоканал" вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. Кроме того, постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/17 и 9/18 тарифы на тепловую энергию и горячую воду для группы "население" установлены с учетом НДС. Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что действие настоящего постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Вывод суда о неприменении к отношениям сторон данных постановлений апеллянт находит ошибочным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку в данных документах выделена новая группа потребителей "население" и тариф установлен с учетом НДС.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии расчетов, копии счетов-фактур N 6554 от 31.03.2010, N 8728 от 30.04.2010, N 13511 от 31.07.2010, N 12180 от 30.06.2010, N 10795 от 31.05.2010, копии актов приема-передачи N 6554 от 31.03.2010, N 10795 от 31.05.2010, N 8728 от 30.04.2010, N 13511 от 31.07.2010, N 12180 от 30.06.2010, копию пояснения РЭК Удмуртской Республики по делу N А71-1690/2011; копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, копию ответа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2010 N 11-3-07/02456; копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169; копии постановлений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011 N 9/18, N 9/17 с приложениями, копии определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2009 N ВАС-6816/09, от 06.07.2009 N ВАС-8064/09.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявления об уточнении исковых требований, расчета дебиторской задолженности по ООО "УК "Управдом" по договору К2320 от 01.01.2010 на 17.05.2011 с учетом произведенных платежей на 05.09.2011. (согласно назначению платежа), расчета начисления процентов по ООО "УК "Управдом" по договору К2320 от 01.01.2010 на 05.09.2011.

Представители ответчика (ООО "УК "Управдом") в судебном заседании 10.01.2012 отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: расчетов задолженности ООО "УК "Управдом" перед ООО "УКС" по договору К2320 от 01.01.2010 на 17.05.2011 с учетом произведенных платежей на 05.09.2011 (согласно назначению платежа), расчета разницы потреблений тепловой энергии по дому Пушкинская, 204 в связи с применением тарифа для потребителей оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям, расчета начисления процентов по ООО "УК "Управдом" по договору К2320 от 01.01.2010 на 05.09.2011.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "УКС" об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что уточнения исковых требований в заявлении истца от 26.12.2011 N 05-08/292 не содержится, поскольку указанный в заявлении период образования задолженности ответчика, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (с августа 2010 года по март 2011 года), являлся предметом исковых требований и был рассмотрен судом первой инстанции.

Третье лицо (Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики) в заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2012 явку представителя не обеспечило, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Управдом" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2320 от 01.01.2010 (т.1, л.д.12-28), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения N 3 к договору оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Абонент производит платеж в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период договор действовал в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Энергоснабжающая организация в период с августа 2010 года по март 2011 года поставляла тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Управдом".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.33-40) ответчиком оплачены частично.

Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 3 434 453 руб. 67 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 186 280 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 05.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период; отсутствия оснований для корректировки объема энергоресурсов, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, а также для корректировки в рамках настоящего дела стоимости коммунальных услуг, потребленных до спорного периода; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС; обоснованности произведенного ответчиком расчета стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды; наличия оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в сумме 8 673 204 руб. 70 коп., превышающей стоимость потребленных энергоресурсов; недоказанности факта просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца в части необоснованного исключения сумм НДС из расчета стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, подлежащей оплате ответчиком.

Оснований для удовлетворения иных, изложенных в жалобе доводов, суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлены и не оспорены сторонами те обстоятельства, что истец в спорный период времени осуществлял поставку тепловой энергии в жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "УК "Управдом" (т.2 л.д. 70), ответчик принимал тепловую энергию, горячую воду и частично оплачивал их стоимость.

Принимая во внимание то, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, предусмотренным Правилами N 307.

Из представленных в материалы дела расчетов, произведенных истцом (т.1 л.д. 29-32, т.2 л.д. 85), следует, что объем отпущенной ответчику тепловой энергии определен ООО "УКС" как на основании показаний общедомовых приборов учета, так и с применением нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Согласно расчетам ООО "УКС" стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период (норматив + прибор) составила 10 734 491 руб. 35 коп.; также в размер исковых требований включена предусмотренная пунктом 3.3 приложения N 3 к договору корректировка в сумме 1 373 167 руб. 02 коп. Таким образом, с учетом оплаты в сумме 8 673 204 руб. 70 коп., размер задолженности ООО "УК "Управдом" по утверждению истца составляет 3 434 453 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца и ответчика установлено, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Управдом", в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Доводы жалобы о том, что в августе 2010 года приборы учета потребления тепловой энергии на объектах ответчика отсутствовали, в сентябре 2010 года приборы учета в домах были установлены только на горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку они не подтверждены документально.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов допуска узлов учета в эксплуатацию, свидетельствующих об их подписании представителем энергоснабжающей организации позднее августа 2010 года, ООО "УКС" не представлено.

Кроме этого, утверждая, что указанный в расчете объем энергоресурсов, потребленный домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определен на основании показаний приборов учета, истец ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил первичных документов, содержащих ежемесячные показания приборов учета, позволяющих проверить достоверность данных, содержащихся в расчетах истца.

Также не подтверждены документально и соответствующими расчетами утверждения истца о том, что указанный в счетах-фактурах и актах приема-передачи (т.1 л.д. 33-48) объем энергоресурсов определен расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.. N 105.

Как следует из расчетов ответчика и пояснений представителей ООО "УК "Управдом" в суде апелляционной инстанции, все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с августа 2010 года по март 2011 года были оборудованы приборами учета, принятыми в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством; ежемесячно ООО "УК "Управдом" сведения о зафиксированных приборами учета объемах энергоресурсов передавало ООО "УКС"; ресурсоснабжающая организация данные объемы отражала в актах приема-передачи тепловой энергии и ГВС, счетах-фактурах. При получении указанных документов ответчик, установив, что отраженные в них объемы соответствуют показаниям приборов учета, принимал их. Таким образом, ответчик признает указанный в актах объем потребленных тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Проверив представленный ООО "УКС" расчет стоимости поставленных энергоресурсов, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, подтвержденным документально, в связи с чем приходит к выводу о доказанности объемов потребленных объектами ответчика энергоресурсов, указанных истцом в счетах-фактурах и актах.

С учетом изложенного, стоимость поставленных в спорный период времени энергоресурсов составила 9 266 482 руб. 35 коп. (расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей ответчика о допущенной арифметической ошибке на 02 коп., поскольку в декабре 2010 к оплате тепловая энергия предъявлена в сумме 1 712 220 руб. 02 коп., а не 1 712 220 руб. 00 коп., как указано в расчете).

Разногласий у сторон относительно размера оплаты (8 673 204 руб. 70 коп.) не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 593 277 руб. 65 коп.

Иной расчет ответчика, в котором стоимость предъявленного к оплате объема тепловой энергии по дому N 204 по ул. Пушкина ООО "УК "Управдом" определена на основании тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих присоединение сетей ответчика к магистральным тепловым сетям, отсутствуют; наличие в доме бойлера таким доказательством не является.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность корректировки объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного по показаниям приборов учета.

Ссылка истца на положения пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанным пунктом Правил предусмотрены основания корректировки размера платы исполнителем коммунальных услуг, а ООО "УКС" таковым не является.

Указанное истцом в расчете дебиторской задолженности сальдо в сумме 2 777 011 руб. 46 коп. на август 2010 года правомерно расценено неподлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку относится к объему и стоимости энергоресурсов, потребленных до спорного периода, а, следовательно, выходит за рамки заявленных исковых требований и не может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики от 26.11.2009 N 14/21 и распоряжению администрации г. Ижевска от 16.12.2009 N 514 (в редакции распоряжения от 18.12.2009 N 521/1) тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям, установлен без учета НДС и дифференцирован только по видам тепловых сетей: магистральные - 566,52 руб./Гкал., распределительные - 820,50 руб./Гкал.; тариф на горячую воду, отпускаемую ООО "УКС" потребителям, установлен без учета НДС одинаковым для всех потребителей - 48,29 руб./куб. м.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО "УК "Управдом" и ООО "УКС" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а Постановлениями РЭК УР от 26.11.2009 N 14/21 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" тарифы утверждены без НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет суммы задолженности ООО "УК "Управдом" за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ООО "УК "Управдом" перед ООО "УКС" составляет 593 277 руб. 65 коп.

Иного ООО "УКС" в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 593 277 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных энергоресурсов и период просрочки, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету ответчика, сумма процентов за период с 21.02.2011 по 05.09.2011 составила 48 145 руб. 22 коп. Правильность произведенного расчета не оспорена.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковых требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ООО "УКС" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года по делу N А71-4954/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 641 422 (шестьсот сорок одну тысячу четыреста двадцать два) руб., в том числе 593 277 (пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят семь) руб. 65 коп. основного долга, 48 145 (сорок восемь тысяч сто сорок пять) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 02455 от 20.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова