Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 06АП-5806/11

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А73-8243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Межмуниципальное общество "Осиновореченское" Болдина В.А.;

от ФНС России: Ефимова Е.А., представитель, доверенность от 05.10.2011 N 27АА 0323695;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Осиновореченское"

на определение от 16.11.2011

по делу N А73-8243/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего ООО "МО "Осиновореченское" Болдина В.А. по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Морозовой Л.В., Семенчиковой В.А., Кудринских В.А., Василенко Т.Т.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Осиновореченское" (ИНН 2720035258 ОГРН 1072720001826, далее - ООО "МО "Осиновореченское", общество, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Болдина Владимира Анатольевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Морозовой Л.В., Семенчиковой В.А., Кудринских В.А., Василенко Т.Т., как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 16.11.2011 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.11.2011, конкурсный управляющий Болдин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, привлеченными специалистами выполнен большой объем работы, а оплата их услуг произведена за счет имущества должника. Оформление договора с привлеченными специалистами как трудового, а не договора оказания услуг, не привело к причинению убытков уполномоченному органу и иным кредиторам, поскольку выплат социального характера, привлеченным лицам не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Болдин В.А. и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, а также возможность причинения данными действиями (бездействием) убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что в период конкурсного производства для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий привлек иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно: Морозову Л.В. (главного бухгалтера), Семенчикову В.А. (юриста), Кудринских В.А. (бухгалтера) и Василенко Т.Т. (специалиста по кадрам).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, для осуществления своей деятельности на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: Морозова Л.В. (главный бухгалтер), Семенчикова В.А. (юрист), Кудринских В.А. (бухгалтер) и Василенко Т.Т. (специалист по кадрам), с которыми заключены трудовые договоры от 01.06.2011. Размер оплаты по данным договорам составил по 23 000 руб. для юриста и главного бухгалтера, 14 000 руб. для специалиста по кадрам и 15 000 руб. для бухгалтера.

Необходимость привлечения данных специалистов была вызвана тем, что на предприятии, оказывающем услуги ЖКХ, до процедуры банкротства работало более 100 человек, данные работники были уволены в процедуре конкурсного производства. При увольнении работникам необходимо было начислить и выплатить заработную плату, осуществить документооборот по кадровой работе.

Кроме того, в период конкурсного производства привлеченным юристом велась претензионная работа. В судебные органы подано 64 иска, на исполнение которых получены исполнительные листы, производилась сверка по исполнительным производствам. Также направлялись уведомления физическим лицам, имеющим долги до 2-3 тыс. руб. с целью понуждения к оплате задолженности минуя судебную процедуру (около 100 должников). Проводилась исковая работа с юридическими лицами, расторжение договоров аренды муниципального имущества, хозяйственных договоров, договоров с потребителями - юридическими лицами и гражданами.

Учитывая объем и различный характер оказанных названными специалистами услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности указанных специалистов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата привлеченным специалистам произведена за счет имущества должника.

Тот факт, что привлечение этих специалистов оформлено трудовыми договорами, не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, поскольку доказательств того, что привлеченным лицам выплачивались социальные гарантии (больничные, отпускные), и в результате этого уполномоченному органу и кредиторам причинены убытки, ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.11.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 ноября 2011 года по делу N А73-8243/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова