Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 05АП-8556/11

г. Владивосток

18 января 2012 г.

Дело N А51-13473/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Лобачева Г.В. (по доверенности N 56/12 от 30.12.2011), Юрикова И.В. (по доверенности N 12/12 от 30.12.2011);

от ответчика: Овчинникова Л.В. (по доверенности от 10.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский"

апелляционное производство N 05АП-8556/2011

на решение от 18.10.2011 по делу N А51-13473/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) в интересах филиала "Арсеньевский"

к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979) о взыскании 479 060 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Вымпел" о взыскании 492 802 руб. 24 коп., в том числе 456 408 руб. 04 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 09/293 от 28.12.2009 услуги в период с февраля по сентябрь 2010 года, 36 394 руб. 20 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 30.03.2010 по 31.10.2010.

Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, с ТСЖ "Вымпел" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 492 802 руб. 24 коп., в том числе 456 408 руб. 04 коп. задолженности, 36 394 руб. 20 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 N Ф03-2247/2011 решение от 21.12.2010, постановление от 17.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года в размере 479 060 руб. 76 коп., из которых: 410 907 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 45 891 руб. 48 коп. - пеня за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 30.03.2010 по 01.04.2011.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость в размере 18% на тариф, примененный при расчете основного долга, не соответствует действующему законодательству. Вывод суда о том, что прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в связи с тем, что акт ввода в эксплуатацию не утвержден руководителем ресурсоснабжающей организации, противоречит действующему законодательству. Вывод суда о неправомерности расчета платы за горячее водоснабжение не соответствует обстоятельствам дела. Относительно возмещения социальной выплаты за апрель 2010 года судом неверно истолкованы обстоятельства дела, неверно исследованы доказательства по делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано неправомерно.

От ТСЖ "Вымпел" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что расчет был составлен исходя из показаний коллективного прибора учета. По мнению ответчика, налог на добавленную стоимость должен начисляться.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец в период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 09/293 от 28.12.2009 осуществлял подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды. Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены частично, наличие долга за оказанные услуги в размере 410 907 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии (в горячей воде) ответчик не оспаривает. Спор возник по поводу правильности произведенного истцом расчета стоимости коммунального ресурса.

Истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии (в горячей воде) исходя из тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 N 44/1 для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" на 2010 год в размере 2 536 руб. 40 коп. / Гкал, с учетом НДС - 2 992,95 руб./Гкал.

Применение при расчете стоимости услуг указанного тарифа апелляционная коллегия находит неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указано, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу изложенных выше норм стоимость теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит расчету исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

При этом тарифы на услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей такой вид деятельности.

Так, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Предъявляя к оплате сумму, составляющую стоимость оказанных в феврале - сентябре 2010 года услуг, истец применил тариф, установленный Департаментом по тарифам Приморского края на 2010 год для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго". Между тем, поставщиком услуг в рассматриваемом случае является филиал "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго".

При таких обстоятельствах, применение филиалом "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" тарифа, установленного уполномоченным органом для КГУП "Примтеплоэнерго", является неправомерным.

Доказательств наличия установленного для филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" тарифа на теплоснабжение и горячее водоснабжение в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено.

При этом стоимость оказанных услуг не может быть вычислена исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, так как в силу указанной выше нормы пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тариф устанавливается индивидуально для каждой отдельной организации.

Как следует из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, на горячую воду для филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" Департаментом по тарифам Приморского края в 2010 году не был утвержден, до установления тарифа истец руководствовался Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Таким образом, фактически, истец самостоятельно установил для себя тариф на горячее водоснабжение, что противоречит указанным выше нормам законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, до 11.03.2010 не учитывал потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение, в связи с чем до указанного времени начисления за потребленную тепловую энергию подлежали начислению в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил N 307.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе включать в тариф налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Таким образом, если для поставщика коммунальных услуг установлены тарифы без включения в них суммы налога на добавленную стоимость, то продажа энергоресурса с предъявлением к оплате суммы налога на добавленную стоимость, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует вышеупомянутым нормам права.

Между тем, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу N А51-13473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков