Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13416/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-12879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ИП Паршаковой Н.В. (ОГРНИП 304591916200055, ИНН 591914246306): Фролов В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрации г. Соликамска, Государственного автономного учреждения "Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения": представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года

по делу N А50-12879/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску ИП Паршаковой Н.В.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация г. Соликамска, Государственное автономное учреждение "Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения" о взыскании убытков,

установил:

ИП Паршакова Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков от перевозки льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам за период с 2007 по 2009 года в размере 231 666 руб. 96 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков от перевозки льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам за период с 2007 по 2009 года в размере 1 796 489 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 172 579 руб. 67 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края взысканы убытки в сумме 1 440 026 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. По мнению Минфина Пермского края, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Минфин Пермского края полагает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судом не учтено, что Минфин Пермского края надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Министерство финансов России, также не согласное с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на распределение всех денежных средств, поступивших от продажи СПД, между операторами-перевозчиками городов и районов Пермского края за городские и пригородные перевозки.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2009 годы предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования на территории Соликамского городского округа.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров от 16.06.2005 и от 17.06.2008 (л.д.19-32), заключенных между администрацией города Соликамска (Организатор перевозок) и ИП Паршаковой Н.В. (Перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в 2007 году, ответчиками заявлены возражения против иска в данной части по основанию пропуска срока давности.

При исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). В силу ст.12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст.264 БК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2007 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2008. С этой даты согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ и с учетом требований ст.12 БК РФ следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Изложенные выводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6676/09.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции 29.06.2011 года, т.е. после 01.01.2011, срок исковой давности для предъявления требований за 2007 год истцом пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования ИП Паршаковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец в 2008, 2009 г.г. осуществлял пассажирские перевозки по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на автобусных маршрутах города Соликамска во исполнение Федеральных законов, Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 г. "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

При этом ИП Поляков О.И. (Оператор), назначенный оператором пассажирских перевозок на городском транспорте Администрацией города Соликамска Пермского края, на основании договора N 7 от 14.01.2008 с предпринимателем Паршаковой Н.В. на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных билетов и ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" (Оператор) на основании договора N 26 от 01.09.2009 на оказание услуг были обязаны вести учет пассажиров, перевезенных с использованием СПД (п.2.1.2) и анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи СПД (п.2.1.3 договора). Пунктом 2.1.5 данного договора было предусмотрено, что Оператор обязуется распределять в соответствии с утвержденной Методикой поступившие денежные средства от реализации СПД и перечислять их на счета Перевозчиков.

Согласно п.2.2.2 договора Перевозчик обязался вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам в разрезе федеральных и региональных СПД.

Распределенные ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков", полученные из ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2008, 2009 годах не возместили все убытки, связанные с реализацией п.5 ст.790 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела также следует, что предусмотренные на 2008, 2009 годы средства (межбюджетные трансферты) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счет по учету средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в свою очередь, представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Однако распределенные средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2008-2009 г.г. не возместили все убытки, связанные с реализацией п.5 ст.790 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в ранее указанных суммах подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженностей перед истцом за оказание в 2008, 2009 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем видам перевозимых по социальным проездным документам категорий пассажиров.

При этом расчет истца учитывает выплаченные ему средства как за счет субвенций (федеральных и региональных), так и за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ИП Поляковым О.И. (2008 год), ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" (2009 год).

Следует учесть, что ИП Полякова О.И. (2008 год), ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" (2009 год) и предпринимателя связывают договорные отношения. Согласно п.2.1.2, п.2.2.2 договора на организацию перевозок Оператор обязуется составлять и передавать уполномоченному государственному учреждению информацию о количестве перевезенных пассажиров по СПД, вести учет пассажиров, перевезенным по социальным проездным документам в разрезе федеральных и региональных СПД. Объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного предпринимателем правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы не имеется.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчета истца в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые предпринимателем, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода в указанных суммах (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются все основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны и с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны спорных сумм убытков за 2008, 2009 годы.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края указанных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено.

Иные доводы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-12879/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева