Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13452/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-23059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "КРАФТОР-ФПК" (ОГРН 1026602962671, ИНН 6659064310): не явились,

от ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, от третьего лица департамента финансов администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-23059/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КРАФТОР-ФПК"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: департамент финансов администрации города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "КРАФТОР-ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" о взыскании 360 967 руб. 22 коп. - убытки, причиненные отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (Комитет) (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом, Департамент).

В таком же качестве привлечен к участию в деле департамент финансов администрации города Екатеринбурга.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (определением от 06.09.2011).

Решением от 31.10.2011 иск удовлетворен: с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ЗАО "КРАФТОР-ФПК" 360 967 руб. 22 коп. - убытки.

Суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, приняв во внимание несовершение ответчиком (в лице его органов управления) в разумные сроки действий, направленных на приватизацию объекта и последующее заключение договора купли-продажи имущества, пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО "КРАФТОР-ФПК" о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 15, 16, 445, 450, 614, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению ответчика, свидетельствующих, о том, что истцом не доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправность действий стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков. По мнению ответчика, признание незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права истца, установленное судом по делу N А60-, не является доказательством наличия вины Комитета и не означает противоправность поведения, которое бы привело к убыткам в виде уплаченных арендных платежей; ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи с истцом. Департамент указывает на то, что в спорный период истец использовал помещение на основании договора аренды, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, в расчете убытков истцом неправильно определен период взыскания убытков, не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета (1 месяц). Ответчиком в лице его органов управления в разумные сроки были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, выводам суда первой инстанции соответствуют. Значимым, по мнению истца, является то, что вина ответчика и противоправность его действий установлена в рамках дела N А60-17077/2010 (17АП-6953/2010). Как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу, в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец не оплачивал бы арендную плату в связи с расторжением договора аренды. По мнению истца, Комитет должен был направить обществу проект договора купли-продажи не позднее 25.06.2010. Условия муниципального контракта о сроках проведения и принятия отчета об оценке (40 дней) не могут являться основанием для иного порядка исчисления сроков, чем это предусмотрено положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором муниципального имущества, а именно: объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Чапаева, д. 14. корп. 1, встроенного нежилого помещения площадью 256, 5 кв.м. (п. 1.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 46870033 от 03.05.2001) - л.д. 97-104.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора аренды, в том числе указав площадь объекта - 235, 7 кв.м. (л.д. 88).

Общество "КРАФТОР-ФПК" 31.03.2010 обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества.

Письмом от 24.04.2010 N 02.12-24-4924 обществу было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, со ссылкой на наличие на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей (пункты 3.2.5, 5.2 договора аренды N 46870033 от 03.05.2001) и включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 по делу N А60-17077/2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1, общей площадью 256, 5 кв. м., оформленный письмом N 02.12-24-4924 от 24.04.2010 "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14, корп. 1". На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

21.02.2011 между истцом и Комитетом от имени Администрации города Екатеринбурга оформлен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 565.

Общество "КРАФТОР-ФПК", указывая на то, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи помещения, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной арендной платы в период с 25.06.2010 по 20.02.2011, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

По расчету истца, с учетом поданного им 31.03.2010 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, оценка объекта должна быть проведена в срок до 01.06.2010 (2 месяца), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 14.06.2010 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 24.06.2010 (10 дней) (л.д. 94, 95).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик со ссылкой на положения ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что исчисление срока для взыскания в качестве убытков уплаченной арендной платы могло быть начато с 18.12.2010, с учетом даты вступления в силу судебного акта по делу N А60-17077/2010 (23.07.2010), как следует из доводов отзыва на иск, с учетом установленного муниципальным контрактом N 69/10 общего срока для проведения оценки объекта и приемки отчета Комитетом (40 рабочих дней), как следует из доводов апелляционной жалобы, за период с 18.12.2010 по 31.01.2011 размер арендной платы составит 69 090 руб. 41 коп.

Ответчик также указал на, что истцом при определении периода не учтен срок для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на измененный объект и срок для проведения оценки и принятия отчета, который составил 40 рабочих дней. Проект договора купли-продажи мог быть направлен истцу не позднее 21.01.2011, соответственно, размер арендной платы составит 14 890 руб. 18 коп. (отзыв на иск - л.д. 81, 84)).

В апелляционной жалобе указано на то, что при определении срока для взыскания в качестве убытков уплаченной арендной платы, суду первой инстанции следовало бы учесть срок, в течение которого могло быть осуществлено проведение оценки и принятие отчета - 1 месяц.

С учетом этого срока, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло бы быть признано допустимым взыскание в качестве убытков денежной суммы в виде арендной платы за период с 27.07.2010 по 31.01.2010 - 308 226 руб. 37 коп.

В связи с тем, что расчет этой суммы в апелляционной жалобе, материалах дела не приведен, что исключает возможность осуществления арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей проверки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с указанием в апелляционной жалобе без обоснования соответствующего указания на возможность взыскания в качестве убытков арендной платы за период - лишь по 31.01.2011, тогда как обоснование иска содержит указание на арендные платежи по 20.02.2011 и это судом первой инстанции признано обоснованным, а ответчиком по сути не оспаривается, возможность удовлетворения иска в соответствующей части исключается вне зависимости от возможности признания правомерным довода заявителя о сроке, в течение которого могло быть осуществлено проведение оценки и принятие отчета - 1 месяц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 23.07.2010 по делу N А60-17077/2010, имеющим обязательное значение для данного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушение со стороны муниципального образования в лице его органов, выразившееся в том, что данным лицом не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок действия, повлекло возникновение у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения, в силу чего данная плата является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств вины муниципального образования и неправильное исчисление истцом срока для направления проекта договора купли-продажи, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в том числе по ранее рассмотренному делу N А60-17077/2010.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежат переоценке.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А60-17077/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в указанный период внесена арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-23059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова