Екатеринбург |
|
16 мая 2012 г. |
Дело N А60-23059/11 |
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4947/12 по делу N А60-42850/2011
См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2085/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-23059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.
Закрытое акционерное общество "КРАФТОР-ФПК" (далее - общество "КРАФТОР-ФПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" о взыскании 360 967 руб. 22 коп. убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет; в настоящее время - департамент), Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга.
Определением суда от 06.09.2011 произведена замена ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" на департамент.
Решением суда от 31.10.2011 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "КРАФТОР-ФПК" взыскано 360 967 руб. 22 коп. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты изменить в части размера убытков, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом при исчислении периода взыскания убытков не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета. По мнению заявителя, поскольку положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не предусмотрен конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком, учитывая положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципального контракта о проведении экспертизы отчета, разумным сроком для осуществления указанных действий является один месяц. С учетом указанного заявитель считает, что договор купли-продажи подлежал направлению покупателю 26.07.2010, в связи с чем размер убытков составляет 308 226 руб. 37 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "КРАФТОР-ФПК" на основании договора аренды от 03.05.2001 N 46870033 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 235,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1.
Общество "КРАФТОР-ФПК" в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в комитет с заявлением от 31.03.2010 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Письмом от 24.04.2010 N 02.12-24-4924 комитет отказал обществу "КРАФТОР-ФПК" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с наличием начисленной и неоплаченной арендатором договорной неустойки и включением спорного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А60-17077/2010 Арбитражного суда Свердловской области названный отказ комитета признан незаконным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Во исполнение судебного акта 21.02.2011 между комитетом (продавец) и общество "КРАФТОР-ФПК" (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта муниципальной собственности. Переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 235,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, зарегистрирован 01.07.2011.
Общество "КРАФТОР-ФПК", полагая, что в связи с незаконным отказом комитета в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи с нарушением, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, - 26.07.2010, у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 25.06.2010 по 20.02.2011, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества общество "КРАФТОР-ФПК" обратилось в комитет 31.03.2010, однако принадлежащее ему преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения истец смог реализовать только 21.02.2011 (дата заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда).
Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 235,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А60-17077/2010 Арбитражного суда Свердловской области, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Установив, что в случае законных действий комитета проект договора купли-продажи должен быть был подготовлен и направлен обществу "КРАФТОР-ФПК" до 24.06.2010, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом расходов по уплате арендных платежей за период с 25.06.2010 по 20.02.2011, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере арендной платы, уплаченной за указанный период, а именно - 360 967 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма денежных средств обоснованно взыскана с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, не учтен разумный срок проведения оценки объекта и принятия отчета об оценке комитетом, составляющий исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципального контракта, один месяц, отклоняется.
Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судами с учетом положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Утверждение о необходимости определения этого периода иным образом ссылками на нормы права, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подтверждено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-23059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий |
З.Г. Семенова |
Судьи |
А.Ю. Смирнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью ... , расположенного по адресу: ... , корп. 1, установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А60-17077/2010 Арбитражного суда Свердловской области, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
...
В соответствии со ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма денежных средств обоснованно взыскана с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, не учтен разумный срок проведения оценки объекта и принятия отчета об оценке комитетом, составляющий исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципального контракта, один месяц, отклоняется.
Период, за который подлежат взысканию убытки, определен судами с учетом положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Утверждение о необходимости определения этого периода иным образом ссылками на нормы права, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не подтверждено."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2012 г. N Ф09-2732/12 по делу N А60-23059/2011