Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5847/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-11938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: Боликов Роман Александрович - представитель по доверенности от 12.08.2011 N 3.1-9/175,

от Общества с ограниченной ответственностью "Шамкир": представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

на решение от 08.11.2011

по делу N А73-11938/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Шамкир" на розничную продажу алкогольной продукции

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 1022700922221, далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 000440, регистрационный номер 766 от 12.07.2011, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Шамкир" (ОГРН 1062706008221, далее - Общество).

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и аннулировании лицензии, выданной Обществу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 08.11.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил решение от 08.11.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции в розлив ХБ 000440, регистрационный номер 766 от 12.07.2011. Ранее Общество осуществляло ту же деятельность на основании лицензии ХБ 002343 от 14.07.2006 N 766.

Органами внутренних дел установлен факт поступления в адрес Общества партии алкогольной продукции от ООО "Золотой век" (Республика Кабардино-Балкария) с нанесёнными на неё специальными марками, данные которых не соответствуют информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной системе учёта объёмов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

По данному факту Межмуниципальным отделом МВД РФ "Амурский" 22.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Министерство как лицензирующий орган, ссылаясь на ст. 12, абз. 6 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, обратилось в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по обращению лицензирующего органа является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как следует из заявления Министерства, отзыва Общества и подтверждается справкой МО МВД России "Амурский" от 25.10.2011, по результатам экспертиз, проведённых в ходе расследования уголовного дела N 472619, возбужденного 22.06.2011, установлено, что жидкость, находящаяся в бутылках, изъятых у Общества, является водкой и соответствует требованиям ГОСТ Р41355-99; федеральные специальные марки изготовлены предприятием "Гознак".

По сведениям ЕГАИС, специальные марки, наклеенные на изъятую алкогольную продукцию (водку в таре объёмом 0,5 л) предназначены для иной продукции - ликёр десертный "Цитрусовый" крепостью 40%, объёмом 0,3 л.

В подтверждение легальности приобретения спорной партии продукции Обществом представлены договор поставки от 01.11.2010 с ООО "Золотой век", товарно-транспортные накладные, справки к ним, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, копии лицензий поставщиков.

Факт наличия у Общества надлежаще оформленных документов, подтверждающих в соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждён копиями данных документов, подлинники которых исследованы в судебном заседании, и Министерством не оспаривается.

Пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, введён Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, то есть позже рассматриваемых правоотношений в связи с чем к ним не применяется.

Доводы Министерства о том, что в силу п. 6 статьи 12 Закона N 1710-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд отклоняет.

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства, информация ЕГАИС, позволяющая соотнести специальные марки по номеру и серии с какой-либо конкретной партией алкогольной продукции, в свободном доступе отсутствует.

Федеральные специальные марки, нанесённые на спорную продукцию, являются подлинными и предназначены для маркировки алкогольной продукции той же крепости, но иного (меньшего) объёма.

Из справки МО МВД России "Амурский" от 24.10.2011 N 45/16858 следует, что никто из работников Общества к уголовной ответственности по расследуемому уголовному делу не привлечён, руководитель Общества Гулиев Н.М.о. проходит по уголовному делу в качестве свидетеля.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведённых в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не даёт возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при приёмке алкогольной продукции получены все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота; нанесённые на продукцию федеральные специальные марки являются подлинными, причастность работников либо руководства Общества к каким-либо противоправным действиям в отношении маркировки продукции органом дознания не установлена, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в осуществлении оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками, нанесёнными неустановленными лицами с нарушением ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Спорная алкогольная продукция в ходе дознания по уголовному делу изъята, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для аннулирования выданной Министерством Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу в розлив алкогольной продукции ХБ 000440, регистрационный N 766 от 12.07.2011.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская