Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-92/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-13134/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МНПФ "Авиценна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011

по делу N А53-13134/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская научно-производственная фирма "Авиценна"

к обществу с ограниченной ответственностью МСО "Панацея"

о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы страховых случаев N 21 от 16.08.2010,

принятое судьей Никоновой О.В.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНПФ "Авиценна" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об отмене акта медико-экономической экспертизы страховых случаев N 21 от 16.08.2010 как составленного с нарушением требований Тарифного соглашения от 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 производство по делу N А53-13134/2011 прекращено в связи с тем, что оспариваемый акт не относится к числу ненормативных актов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МНПФ "Авиценна", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы и направлением её непосредственно в суд апелляционной инстанции.

11.01.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "МНПФ "Авиценна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-13134/2011. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда в полном объеме изготовлено 08.11.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 09.11.2011 и истек 08.12.2011.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, она поступила в Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2011. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Единственным доводом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ООО "МНПФ "Авиценна" приводит направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 01.12.2011 N 218. Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 государственная пошлина, уплаченная ООО "МНПФ "Авиценна", возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "МНПФ "Авиценна" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу ООО "МНПФ "Авиценна" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 19 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

М.Н. Малыхина