Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 10АП-10683/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А41-14542/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011

по делу N А41-14542/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Георгия Васильевича (ИНН: 502400293334, ОГРНИП: 304502423700020)

к Красногорской городской прокуратуре Московской области

об оспаривании представления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Георгий Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Пархоменко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорской городской прокуратуре Московской области (далее - прокуратура, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным представление от 14.02.2011 N 7-21-2011;

- обязать прокуратуру устранить в полном объеме допущенные нарушения и отменить представление от 14.02.2011 N 7-21-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 заявление требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Определением от 14.12.2011 апелляционная жалоба прокуратуры оставлена без движения до 12.01.2011, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ИП Пархоменко Г.В. копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 14.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, прокуратурой не устранены. Определение от 14.12.2011 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2011.

Названое определение направлялось в прокуратуру по адресу известному суду, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, а именно: 143400 Московская область г. Красногорск ул. Пионерская, д. 9.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 14.12.2011 вручено представителю прокуратуры по адресу местонахождения указанного органа 24.12.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Красногорской городской прокуратуре предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу прокуратуре на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-14542/11 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов